Дело № 2–925/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 28 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 167031 руб. в счет материального вреда, причиненного ДТП, а также понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в 

<

адрес>, около дома № произошло столкновение трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Д.В.В.; 

<

данные изъяты>, под управлением К.М.Л.

Двигавшаяся с нарушением ПДД о скорости и/или правил о дистанции автомобиль под управлением ФИО2 произвел столкновение со стоящим автомобилем истца, вследствие чего тем самым «придав» ускорение - «натолкнула» автомобиль истца в стоящий автомобиль К.М.Л.

Тем самым транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигалось со скоростью, которая не обеспечивала безопасность (п. 10.1 ПДД РФ) и при обнаружении опасности водитель не предпринял всех мер снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при необеспеченности им дистанции, обеспечивающей безопасность для иных участников движения.

В результате указанного ДТП каждое из указанных транспортных средств получили механические повреждения, присущие такому механизму ДТП.

Телесные повреждения никто из участников ДТП не получил.

Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД, является водитель ФИО2, ответственность которого, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не застрахована.

Последствия в виде размера ущерба истцом определяются согласно заключения №/э о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 160031 руб.

В состав вреда истец относит стоимость услуг экспертной организации в сумме 7000 рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К.М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из обладания ФИО3 помимо его воли в результате противоправных действий ФИО2 ФИО2 пояснил, что взял автомобиль из гаража без ведома ФИО3, нашел от него ключи, был не намерен говорить брату, что воспользовался автомобилем. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением Д.В.В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением К.М.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПСГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты>, под управлением Д.В.В., принадлежащим ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, произвел столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением К.М.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины ФИО3 в противоправном изъятии принадлежащего автомобиля из его обладания судом не установлено.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Таким образом, на ответчика ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на момент повреждений, который были результатом только ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 121300 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет 192600 руб. следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, полной гибели транспортного средства не произошло.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в вышеуказанном размере..

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 121300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 25000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4541 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 121300 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков