Судья Кустов М.О. Дело № 33-10242/2025

2-2071/2025

25RS0007-01-2025-001714-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу «Кневичанский», Прокуратуре г. Артема, прокуратуре Приморского края о незаконности удержания денежных средств, признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО1, возражения представителя потребительского сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Кневичанский» Магдалиной Ю.А. и представителя прокуратуры Приморского края Парфентьевой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПСПК «Кневичанский» о незаконности удержания денежных средств, указав, что с 2016 года работал ... в ПСПК «Кневичанский». Приказом председателя ПСПК «Кневичанский» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удержана денежная сумма в размере 1 231 руб., полагает указанные действия работодателя незаконными. Поскольку меры прокурорского реагирования по его обращениям не принимались, просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Артема, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения трудовых прав истца. О способе защиты своих прав он узнал из ответа заместителя прокурора г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку ранее он обращался к прокурору с просьбой провести проверку. Просил восстановить срок на подачу искового заявления.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Помощник прокурора г. Артема просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ПСПК «Кневичанский», прокуратуры Приморского края просили решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В силу положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПСПК «Кневичанский» в должности водителя с 15 февраля 2016 года.

Приказом председателя ПСПК «Кневичанский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П из заработной платы ФИО1 удержана денежная сумма в размере 1 231 руб.

Как установлено при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы ПСПК «Кневичанский» выдана денежная сумма в размере 6 000 рублей для оплаты периодического медицинского осмотра. ФИО1 предоставлен отчет о прохождении медицинской комиссии и оплаты ее стоимости в размере 4 769 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в адрес ФИО1 направил письмо в котором просил вернуть в кассу ПСПК «Кневичанский» денежную сумму в размере 1 231 руб., что составляет разницу между выданной суммой для прохождения медицинского осмотра и его стоимостью.

Поскольку ФИО1 возврат неизрасходованных денежных средств не произвел, на основании докладной бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и документов подтверждающих расходы на медицинскую комиссию работодателем издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поскольку как следует из жалоб ФИО1 в прокуратуру г. Артема и ответов на жалобы об оспариваемом приказе истцу было известно в 2021 году.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела подтверждается, что на обращения и жалобы ФИО1 прокуратурой г. Артема давались ответы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №ж/17-20, где на заявление ФИО1 о незаконности удержания денежных средств в размере 1 231 руб. разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В жалобе прокурору г. Артема от 22 декабря 2019 года ФИО1 указывает о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П об удержании из заработной платы 1 231 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по исчислению срока обращения в суд за разрешением трудового спора судом первой инстанции применены верно, т.к. начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части исковых требований к прокуратуре г. Артема о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Артема, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался в прокуратуру г. Артема 22 августа 2017 года с жалобой на размер начисленной компенсации за вынужденный прогул, указанное обращение ФИО1 было рассмотрено 22 августа 2017 года и истцу был дан мотивированный ответ. 25 декабря 2019 года в прокуратуру г. Артема поступила жалоба от ФИО1 которая содержала в том числе доводы о незаконном удержании работодателем из заработной платы истца 1 231 руб. В ответе ФИО1 от 17 января 2020 года рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о бездействии прокуратуры суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что несогласие истца с содержанием ответов заместителя и прокурора города не свидетельствует о бездействии прокуратуры, т.к. принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают по сути несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи