УИД 63RS0028-01-2024-001573-15

1-23/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 февраля 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л. А.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А., помощника прокурора Сергиевского района Авакяна Ю.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Исаевой Р.А.,

при секретарях Степановой Н.А., Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Однако, ФИО2, отбыл ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. точное время не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошёл к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному по указанному выше адресу, сел на водительское сиденье, с помощью ключа завёл двигатель и привёл автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 18 минут автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2 на автодороге вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена экипажем инспекторов Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, для проверки документов. При проверке документов Свидетель №4 у ФИО2 выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак А 4482 63 регион, припаркованном вблизи 

<

адрес>, освидетельствования с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К» алкоголь в выдохе ФИО2 составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, инспектор Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». При проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М № дежурным врачом приёмного покоя ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» алкоголь в выдохе составил 0,000 мкг/л. Однако, в последующем ФИО2 от сдачи мочи и предоставлении биологического объекта для проведения исследования отказался, тем самым, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные во время дознания показания. 

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашён протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.61-67), где он показывал, что в настоящее время он проходит обучение в ДОСААФ 

<

адрес>, водительское удостоверение он не получал и не имеет в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. У него есть друг Свидетель №1. С ним он поддерживает дружеские отношения, как в техникуме, так и в свободное от учёбы время. Летом 2024 года Свидетель №1 приобрёл автомашину ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут Свидетель №1 на своей автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> приехал к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы Свидетель №1 предложил ему прокатиться на его автомашине. Он согласился, но Свидетель №1 предложил ему сесть за руль его машины. Он подошёл к автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> открыл переднюю водительскую дверь и сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. В машине они были вдвоём, более никого не было. Далее Свидетель №1 ему передал ключи от машины, он имеющимися ключами завёл автомашину и они решили поехать к ТЦ «Центральный» расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Примерно около 16 часов 18 минут они подъехали к центральному входу в ТЦ «Центральный» и решили припарковать автомобиль, в это время услышали сигнал сзади, далее к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Он немного проехал вперёд, и остановился. Далее к левой водительской двери подошёл сотрудник Госавтоинспекции представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он вышел из машины и пояснил сотруднику, что у него нет водительского удостоверения. Затем он спросил у Свидетель №1 где документы на машину, тот сказал, что в козырьке. После чего сотрудники Госавтоинспекции спросили у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял накануне вечером пиво 1 бутылку объёмом 0,5 л. Сотрудники Госавтоинспекции попросили его пройти в патрульную автомашину. Далее он проследовал в автомашину сотрудников Госавтоинспекции. В патрульной автомашине сотрудник Госавтоинспекции выписал в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. На что он согласился. По результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показатель 0,000 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». Он согласился. Сотрудник Госавтоинспекции выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда они прибыли в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» он прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал 0,000 мкг/л. Однако от отбора биологического объекта он отказался (отказ от сбора мочи). Далее он совместно с сотрудниками Госавтоинспекции вернулись к ТЦ «Центральный», где сотрудники Госавтоинспекции выписали протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> и эвакуировали машину на специализированную стоянку, а он ушёл домой. Свою вину в том, что он будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно управляя транспортным средством, не имея специального права на управление транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО4 его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, подсудимого знает, учатся вместе. В ноябре 2024 года он приехал к ФИО2 и предложил ему покататься. ФИО2, не имея водительского удостоверения, сел на водительское сиденье, он был в трезвом состоянии. В тот вечер они спиртное не употребляли. Они поехали в магазин, возле кафе «Визит» они припарковались. Подъехали сотрудники ДПС, представились, и ФИО2 прошёл к автомобилю ДПС, по какой причине, он не знает. 

Свидетель Свидетель №3. показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>, события плохо помнит, он ехал по 

<

адрес>. Увидел автомобиль с разбитой фарой, он подумал, что автомобилем управляет несовершеннолетний. От сотрудников полиции узнал, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что свидетель плохо помнит события, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.52-53), где он показывал,.. .ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы он нёс службу в 

<

адрес>. Где примерно около 16 часов 00 минут находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался с нарушениями ПДД. В связи с чем, он данную информацию передал инспектору Госавтоинспекции Свидетель №2 Позже ему стало известно о том, что данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес> и у водителя имелись признаки опьянения.

После оглашений показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ О МВД РФ по 

<

адрес>, в тот день он был на службе совместно с Свидетель №4. Позвонил участковый Свидетель №3 и сказал, что нужно проверить автомобиль, который ехал с нарушениями ПДД. Они подошли к автомобилю, проверили документы. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Сначала провели освидетельствование на месте, прибор показал по нулям. Предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Там ФИО2 отказался от прохождения, пояснив, что он что-то употреблял накануне. Проверив по базе данных, выяснилось, что ранее подсудимый был привлечён к административной ответственности, и был лишён права управления транспортным средством.

В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.41-43), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он в соответствии с графиком работы, совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 на служебном автомобиле «Лада Веста» гос. номер № региона заступил на дежурство. Примерно около 16 час 00 минут они находились в 

<

адрес> осуществляли патрулирование по улицам. В это время ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ТТДН О МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с нарушениями требований ПДД. Учитывая, что они находились недалеко от данной улицы, то решили проверить данную информацию. Спустя непродолжительное время он увидел автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отъезжающий от 

<

адрес> в 

<

адрес>, который впоследствии был остановлен Свидетель №4 с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, так как одним из служебных заданий на время нашей работы, является - контроль трезвости. Далее Свидетель №4 подошел к левой водительской двери автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. За рулём автомобиля находился молодой мужчина, на пассажирском сидении ещё один молодой человек. Свидетель №4 представился, в это время водитель вышел из автомашины. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраска кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он начал нервничал. Свидетель №4 попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На что водитель пояснил, что его зовут ФИО2, и у него нет водительского удостоверения. После чего Свидетель №4 спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртное. ФИО2 ответил что употреблял накануне вечером пиво 1 бутылку объёмом 0,5 л. Затем Свидетель №4 совместно с ФИО2 сели в патрульную автомашину, где Свидетель №4 отстранил ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. На что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показатель 0,000 мг/л. Далее Свидетель №4 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем Свидетель №4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», на что он согласился. Свидетель №4 выписал в отношении ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем они поехали в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» где ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал 0000 мкг/л. Однако ФИО2 от отбора биологического объекта отказался (отказ от сбора мочи). Также в рамках проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее они вернулись к ТЦ «Центральный» где Свидетель №4 выписали протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и его при помощи эвакуатора эвакуировали на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №4 сообщил в ДЧ О МВД России по 

<

адрес>. В последующем в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.54-56), где он показывал, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечения сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он в соответствии с графиком работы, совместно с инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле «Лада Веста» гос. номер № региона заступил на дежурство. Примерно около 16 час 00 минут они находились в 

<

адрес> осуществляли патрулирование по улицам. В это время на сотовый телефон Свидетель №2 поступил телефонный звонок от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с нарушениями требований ПДД. Учитывая, что они находились недалеко от данной улицы, то решили проверить данную информацию. Спустя непродолжительное время они увидели автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отъезжающий от 

<

адрес> в 

<

адрес>, который впоследствии он остановил с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, так как одним из служебных заданий на время нашей работы, является - контроль трезвости. Далее он подошёл к левой водительской двери автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. За рулём автомобиля находился молодой мужчина, а на пассажирском сидении ещё один молодой человек. Он представился, в это время водитель вышел из автомашины. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраска кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он начал нервничал. Он попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На что водитель пояснил, что его зовут ФИО2, и у него нет водительского удостоверения. После чего он спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртное. ФИО2 ответил, что употреблял накануне вечером пиво 1 бутылку объёмом 0,5 л. Затем он совместно с ФИО2 сел в патрульную автомашину, где отстранил ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством (630Т045802), далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. На что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показатель 0,000 мг/л. Далее им составлен акт освидетельствования на состояние опьянения (63А0027201). Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», на что он согласился. Тогда он выписал в отношении ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (63М0051446). Затем они поехали в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» где ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал 0000 мкг/л. Однако ФИО2 от отбора биологического объекта отказался (отказ от сбора мочи). Также в рамках проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее они вернулись к ТЦ «Центральный» где он выписали протокол о задержании транспортного средства (

<

адрес>) - автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и его при помощи эвакуатора эвакуировали на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в ДЧ О МВД России по 

<

адрес>. В последующем в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому - ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ под видеозапись отстранен от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 18 мин. управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует что ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 59 минут прошёл освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. показания средств измерения 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), из которого следует что ФИО2 управлявший автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 12 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», а именно от отбора биологического объекта (отказ от сбора мочи) ФИО2 отказался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), из которого следует что ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 02 минут прошёл освидетельствование с применением технического средства АКПЭ - 01.01М № поверен ДД.ММ.ГГГГ показания средств измерения 0000 мкг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Отказ от сбора мочи. Окончание медицинского освидетельствования в связи с отказом от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), из которого следует, что осмотрена автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая находится около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомашина помещена на специализированную стоянку МБУ «Гараж» расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- справкой из О ГАИ О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), из которой следует, что согласно сведениям, имеющимся в базе Госавтоинспекции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного но ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Начало течения срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 32.7 КоАП РФ в базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап делопроизводства 81 «окончание срока административного ареста». В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, датой истечения одного года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), согласно которому Свидетель №1 купил автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), согласно которого на стоянке МУБ «Гараж» администрации м.

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрена автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, задержанная инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщён автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82), согласно которого, осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшего автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщён - компакт диск с видеозаписью задержания и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения;

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии дознания, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Показания, свидетелей суд признает достоверными. Они давали последовательные, логичные, не противоречивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу (протоколами об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование).

Исследовав все доказательства по делу, суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, подтверждённым собранными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности: ФИО2 не судим(л.д.32), по месту учёбы характеризуется удовлетворительно(л.д.40), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.38), на учётах в больнице ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» у нарколога и психиатра не состоит (л.д.35-36). 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, при альтернативных видах наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные положения закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, является Свидетель №1, который в каких-либо родственных отношениях с подсудимым не состоит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для конфискации указанного автомобиля, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу необходимо применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым в случае, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ответа технического эксперта ООО «Средняя Волга-98», средняя рыночная стоимость имущества с учётом износа по состоянию на ноябрь 2024 года, автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 года выпуска, с видимыми повреждениями в виде: коррозии кузова, потёртостей лакокрасочного покрытия кузова и бамперов, отсутствие левой передней фары – 80000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80000 рублей, которые эквивалентны стоимости транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на стоянке МБУ «Гараж» (

<

адрес>), - вернуть по принадлежности законному владельцу - Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова