Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Родино 6 ноября 2019 года 

Родинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Круглова В.В., 

при секретаре Оглоблиной З.А., 

рассмотрев жалобу защитника Черевко Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 13 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ФИО1 12 июля 2019 года управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 1 км полевой дороги Зеленый Луг – ФИО2 Родинского района Алтайского края, в 20.05 часов. 12 июля 2019 года на 282 км 1 км полевой дороги Зеленый Луг – ФИО2 Родинского района Алтайского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Черевко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что вину в совершении указанного выше правонарушения ФИО1 не признает, так как 12 июля 2019 года при проведении административных процедур ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, от освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, а был с его слов введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Судом не были всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, не была просмотрена видеозапись. Нарушены и иные процедуры, связанные с составлением и оформлением в отношении ФИО1 административного материала, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение должностным лицом не были указаны основания направления, а судом данный факт не принят во внимание.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает, полностью доверяет представлять свои интересы адвокату Черевко Д.С. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 – Черевко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Черевко Д.С. 

В предыдущем судебном заседании Черевко Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Королла 12.07.2019 года по дороге Зеленый Луг – Ярославцев Лог он не оспаривал, однако полагал, что ФИО1 находился в трезвом состоянии. Также сослался на то, что в копиях протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, в связи с чем полагает, что в данные документы внесены исправления, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку снята на личный телефон сотрудника ГИБДД. Порядок освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, и порядок медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не соблюден, указанный порядок ФИО1 не разъяснен. Не оспаривает факт составления в отношении последнего материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Черевко Д.С., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил). К ним относится запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года на 1 км полевой дороги Зеленый Луг – ФИО2 Родинского района Алтайского края ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО7, материалов дела (рапорта ФИО7, протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №704266, видеозаписями произведенными с использованием технического средства Нокиа 5, а также видеорегистратора изученных в судебном заседании) и установлено мировым судьей, основанием для отстранения ФИО1 в 19.45 часов 12 июля 2019 года от управления автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта), что соответствует п. 3 Правил. Доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как следует из письменного объяснения ФИО1, отобранного инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО7, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, произведенной с использованием технического средства Нокиа 5 и видеорегистратора. Отметка о проведении видеозаписи имеется в вышеуказанном объяснении. При этом наличие видеозаписи с фиксацией совершения процессуальных действий, приобщенной к материалам дела, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ исключает обязательное участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными. Кроме того, доводы данной жалобы суд не принимает во внимание в связи с тем, что составление вышеуказанного материала фиксировалось, как указывалось ранее и с помощью видеорегистратора, запись которого исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела как допустимое доказательство. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО3 12 июля 2019 года в 20.05 часов в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ №572957. Копия указанного протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в указанном протоколе и вышеуказанными видеозаписями. 

Предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи (техническое средство Нокиа 5), что отражено в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ №572957. При этом, в силу ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не требуется. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 22 АМ №572957 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2019 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и роспись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО7 данных им в судебном заседании, а также видеозаписями с Нокиа 5 и видеорегистратора, приобщенными к материалам дела. 

При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. 

Представленные записи отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется. Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №821127 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 704266 (л.д. 2), объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 572957 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО7 (л.д.6). Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований считать их недопустимыми у судьи не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логически согласуются с представленными по делу доказательствами, рапортом, иными доказательствами по делу. Объективных и субъективных оснований оговаривать ФИО1 не установлено, оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имеется.

Также суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы защитника ФИО1 – Черевко Д.С. о том, что 12 июля 2019 года при проведении административных процедур ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, полностью опровергаются материалами дела, в частности распиской ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.5), письменными объяснениями ФИО1 об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где имеется отметка о разъяснении ему прав, подтвержденная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.3), протоколом 22 АР №821127 об административном правонарушении (л.д.1)., а также вышеуказанными видеозаписями, признанными судом допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Довод жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмены постановления. Так, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая отметка (подчеркнут пункт 1 перечня оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, из письменных объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ФИО7, следует, что последний от прохождения освидетельствования отказался (л.д.3). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что основания для направления на медицинское освидетельствования были внесены в протокол при его изготовлении, при этом характер изготовления копии данного документа допускает возможность неполного переноса сведений в копии. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию.

Мотивы, по которым в основу обвинения были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия сотрудников полиции на предмет их незаконности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

Доказательств, отрицающих вину ФИО1 в совершенном им правонарушении, суд также не установил.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Черевко Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Круглов