Судья Петрова К.А. Дело №22-3654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО20,

адвоката Онопченко А.А.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО20, апелляционное представление государственного обвинителя Чернышова О.Ю., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2024 года, по которому

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 10 дней в колонии-поселении, освободившийся 04 октября 2022 года по отбытии наказания;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор от 06 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2023 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 20 февраля 2024 года) по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО12) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО13) 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6С.С.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 22 декабря 2023 года в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав осужденного ФИО20 и его защитника - адвоката Онопченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), потерпевшего ФИО9, просившего осужденного возместить ему убытки, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО20 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей; тринадцати кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном хранении боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО20, считая приговор несправедливым, суровым и не соответствующим принципам гуманизма, а назначенное наказание несоразмерным совершенным деяниям, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Также на основании ст.72 УК РФ просит зачесть ему в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в следственном изоляторе из расчета один день за полтора.

Указывает, что суд не рассмотрел применение иных мер наказания.

Обращает внимание на установленные по делу обстоятельства - явку с повинной, помощь следствию, наличие несовершеннолетней дочери на иждивении, не работающую мать-пенсионерку, неблагополучную семью (вдовец), ряд хронических заболеваний, данные о его личности и считает, что суд учел данные обстоятельства при назначении ему наказания формально.

Просит исключить ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления и, учитывая его явку с повинной и выдачу боеприпасов (патронов), снизить срок наказания, при этом исчислять срок наказания с момента его задержания и взятия под стражу, а именно с 25 апреля 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышов О.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что ФИО20 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением). Отмечает, что суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, указал на наличие у ФИО20 умысла на незаконное приобретение боеприпасов и сделал вывод о том, что последний совершил незаконное приобретение патронов. Однако данный альтернативный криминообразующий признак, вменяемый осужденному органом расследования, исключен при судебном рассмотрении уголовного дела.

Также указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч.1 ст.222 УК РФ признана явка с повинной, однако не учтено следующее. Обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, либо в соответствии с п.2 примечаний к ст.145.1 УК РФ, п.1 примечаний к ст.222 УК РФ, п.1 к ст.228 УК РФ учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, например явка с повинной, о чем имеются разъяснения в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»). Вместе с тем, приговор не содержит выводов о невозможности прекращения уголовного дела на основании п.1 примечаний к ст.222 УК РФ, данный вопрос в ходе рассмотрения уголовного дела не обсуждался.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ, указывает, что суд, назначая ФИО20 наказание по совокупности преступлений, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал вид назначенного наказания. 

Считает, что осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено чрезмерно мягкое окончательное наказание, которое не соответствует личности виновного, многократно привлекавшегося к уголовной ответственности, а также характеру и общественной опасности совершенных преступлений. 

Полагает, что перечисленные нарушения являются существенными, неустранимыми при апелляционном пересмотре приговора, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. просит приговор в отношении ФИО20 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 51 не соответствующие действительности обстоятельства преступления «о месте нахождения 19 патронов также по написании явки с повинной известно не было»;

- указать в резолютивной части приговора на странице 56 при применении ч.2 ст.69 УК РФ вид наказания - лишение свободы.

Указывает, что ФИО20 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением). Приводя в описательно-мотивировочной части приговора установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд указал на 51 странице, что «о месте нахождения 19 патронов также по написании явки с повинной известно не было». Вместе с тем их местонахождение установлено в ходе проведения осмотра места происшествия, после чего возбуждено уголовное дело.

Кроме того, на странице 56 в резолютивной части приговора суд, назначая наказание по ч.2 ст.69 УК РФ не указал вид окончательного наказания, назначенного ФИО20, - лишение свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО20 подтверждаются не только его показаниями о хищении чужого имущества, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, но и показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6С.С., ФИО15, ФИО16, ФИО7 о хищении принадлежащего им имущества ФИО20; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8 об известных им обстоятельствах по уголовному делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явок с повинной, а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО20 по тринадцати преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО20, не усматривается.

Оснований для исключения указания на приобретение боеприпасов ФИО20 из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется.

Как следует из постановления о привлечении ФИО20 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также из обвинительного заключения, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Суд на основании совокупности доказательств пришел к выводу о том, что признак незаконного ношения боеприпасов вменен необоснованно, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об умысле ФИО20 на незаконное ношение боеприпасов, а перемещение боеприпасов с места находки до места их хранения охватывается признаком незаконного хранения.

Вместе с тем, признак незаконного приобретения боеприпасов исключен судом из объема обвинения не в связи с недоказанностью, а в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку как следует из предъявленного ФИО20 обвинения и установлено судом в ходе судебного следствия, ФИО20 обнаружил 19 патронов в 2014 году. Указанные фактические обстоятельства, достоверно установленные судом, обоснованно приведены при описании преступного деяния, совершенного ФИО20, квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконного хранения боеприпасов. Приведенные в приговоре мотивы исключения из квалификации действий ФИО20 по ч.1 ст.222 УК РФ признака приобретения боеприпасов требованиям уголовного закона соответствуют.

Также у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО20 от уголовной ответственности на основании п.1 примечаний к ст.222 УК РФ и в соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». 

Как следует из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, о патронах, хранящихся по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже, за шкафом у мусоропровода, правоохранительным органам стало известно из оперативных источников, о чем имеется рапорт от 25 мая 2023 года. В этот же день данная оперативная информация была подтверждена в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д.60, 61-65, 66), что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8, участвовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия. Вместе с тем, явка с повинной по обстоятельствам приобретения и хранения патронов ФИО20 написана 06 июня 2023 года (т.4 л.д.79). Указанную явку с повинной суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО20 обстоятельства.

Установленные судом первой инстанции на основании совокупности доказательств фактические обстоятельства не дают оснований для применения положений Примечания 1 к ст.222 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию, поскольку патроны ФИО20 добровольно не сдавались, а были изъяты при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для исключения из приговора осуждения ФИО20 по ч.1 ст.222 УК РФ и смягчения ему в связи с этим наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании признания смягчающих наказание ФИО20 обстоятельств фразу о том, что «о месте нахождения 19 патронов также до написания ФИО20 явки с повинной известно не было» как не соответствующую материалам уголовного дела и исследованным судом доказательствам, что не влияет на объем признанных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО20 обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО20 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание ФИО20 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете 

<

.......> с ДД.ММ.ГГГГ, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО20 обстоятельств суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание вины и раскаяние в содеянном, что, выразилось в соответствующем поведении подсудимого; наличие тяжелых хронических заболеваний; явки с повинной, поскольку как следует из обстоятельств преступлений и материалов уголовного дела ФИО20 совершил хищение имущества потерпевших в период с 2022 по 2023 год, уголовные дела по фактам хищений имущества потерпевших были возбуждены в период с 2022 по 2023 года, после чего приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, явки с повинной ФИО20 написаны в период, когда он отбывал наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2023 года в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, и только после написания ФИО20 явок с повинной, где он добровольно сообщил о совершении хищений имущества потерпевших было возобновлено предварительное следствие по уголовным делам, которые были приостановлены в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, а также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 19 патронов, после чего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, до явок с повинной, данных ФИО20, органу предварительного расследования было известно только о совершении хищений имущества потерпевших, однако кем были совершены указанные преступления органу предварительного следствия известно не было. Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО20 после написания явок с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делам, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершении преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него не работающей матери-пенсионерки ничем не подтверждены. Такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции также не предоставлены. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, подсудимый ФИО20 при установлении данных о его личности не сообщал суду о наличии у него иных иждивенцев, кроме несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учет каких-либо обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО20, в том числе о состоянии его здоровья, семейном положении, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО20 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд пришел к обоснованному выводу, с учетом всех обстоятельств дела, что именно назначение такого наказания ФИО20 будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО20 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Наказание, назначенное ФИО20 по совокупности преступлений, требованиям чч.2,5 ст.69 УК РФ соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает опиской (технической ошибкой) тот факт, что суд в резолютивной части приговора указал, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет, не указав вид назначенного наказания. Вместе с тем, исходя из того, что ФИО20 за каждое совершенное им преступление назначено наказание в виде лишения свободы, а также примененный судом принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО20 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, что подлежит уточнению в приговоре. Кроме того, назначение ФИО20 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде 4 лет лишения свободы подтверждается аудиозаписью судебного заседания при оглашении приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному ФИО20 наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Доводы апелляционного представления в обоснование этого указывают на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности преступлений, установленных судом фактических обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности виновного, которые судом учтены в полной мере при назначении наказания осужденному. Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов о том, что исправление и перевоспитание осужденного назначенным ему наказанием невозможно, поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденному ФИО20

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО20 определен правильно – исправительная колония общего режима.

Правила зачета наказания, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, к периоду содержания ФИО20 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу судом применены правильно. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период зачтенного в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ времени отбытого ФИО20 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года – с 18 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года, с 25 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ с 05 июля 2023 года до 18 декабря 2023 года и с 20 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 22 декабря 2023 года ФИО20 в силу ч.5 ст.69 УК РФ также зачтен срок отбытого наказания по приговору от 18 декабря 2023 года, в который внесены изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2024 года (т.5 л.д.168-169, 170-179).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО20 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО20 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает явной опиской (технической ошибкой) указание в вводной части приговора на то, что по приговору мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2022 года ФИО20 судим по пп. «б», «в» ч.1 ст.156 УК РФ, вместо пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, поскольку это подтверждается материалами уголовного дела, являвшимися предметом исследования суда в качестве характеризующих подсудимого сведений. Допущенная судом техническая ошибка не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО20 и справедливость назначенного ему наказания.

Довод осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о приведении приговоров в отношении него в соответствие не может быть рассмотрен в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку вопрос приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом согласно ст.10 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями ст.396,397,399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2024 года в отношении ФИО20 изменить:

- исключить из приговора фразу о том, что «о месте нахождения 19 патронов также до написания ФИО20 явки с повинной известно не было»;

- уточнить в приговоре, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- уточнить период зачтенного в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ времени отбытого ФИО20 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года (с учетом произведенного зачета отбытого наказания по приговору от 18 декабря 2023 года в силу ч.5 ст.69 УК РФ) – с 18 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года, с 25 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ с 05 июля 2023 года до 18 декабря 2023 года и с 20 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные), апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских