Дело № 12-3/2019 (12-59/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-3/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 31 октября 2018 года №

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 31 октября 2018 года № акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения: Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная».

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – президент общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» – управляющей организации акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – законный представитель) ФИО1 просит вышеуказанное постановление, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы законный представитель ФИО1 указал, что вывод о виновности АО «ЮГК» в совершении вышеуказанного административного правонарушения сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует. Полагает, что обстоятельства, фактически имевшиеся на момент привлечения АО «ЮГК» к административной ответственности, в своей совокупности свидетельствуют о малозначительности деяния.

Законный представитель АО «ЮГК», должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу главный государственный инспектор труда ФИО2 против удовлетворения жалобы законного представителя АО «ЮГК» ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что допущенные юридическим лицом нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены актом проверки от 30 марта 2018 года №. Работодателю 30 марта 2018 года было выдано предписание №, которое не обжаловалось. Законный представитель АО «ЮГК» одновременно ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения и его малозначительность. Признание деяния малозначительным допустимо только в исключительных случаях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что 14 февраля 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области, с которым управляющий директор АО «ЮГК» ФИО3 был ознакомлен 14 февраля 2018 года, в период с 20 по 30 марта 2018 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЮГК». 

Результаты проверки отражены в акте от 30 марта 2018 года №, копия которого была вручена представителю АО «ЮГК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 02 апреля 2018 года.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В ходе проведения с 20 по 30 марта 2018 года проверки за соблюдением требований охраны труда работниками на рабочих местах и осуществлением контроля со стороны работодателя за обеспечением безопасных условий труда государственными инспекторами Государственной инспекции труда в Челябинской области выявлено следующее: 

– Водитель автомобиля HOVO К.А.В. на стояночной площадке осуществлял ремонт автомобиля HOVO, государственный регистрационный знак №, хозяйственный номер 54, с поднятым кузовом, со снятым передним колесом. При этом под поднятый кузов не был установлен специальный дополнительный упор, исключающий возможность падения или самопроизвольного опускания кузова, чем были нарушены требования п. 2.1.1.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, п. 1.22 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля АТЦ, утвержденной 09 января 2017 года управляющим директором АО «ЮГК» ФИО3. Выполняя работы, связанные со снятием колеса, водитель не поставил козелки, чем не выполнил требования п. 1.20 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля АТЦ, утвержденной 09 января 2017 года управляющим директором АО «ЮГК» ФИО3.

– В ремонтном боксе автотранспортного цеха установлено оборудование, применяемое при холодной обработке металла: сверлильный станок, токарный станок, заточной станок. На оборудовании в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1.5 ПОТ РМ-006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металла» не нанесены инвентарные номера.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 8.3, 8.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 на оборудовании для холодной обработки металлов отсутствует видимый контур заземления.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.10.2.5 ПОТ РМ-006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металла» на столе сверлильного станка нет приспособления, обеспечивающего надежное закрепление обрабатываемого изделия.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 6.10.8.16, 6.10.8.14, 6.10.8.26 ПОТ РМ-006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металла» на заточном станке, установленном в автотранспортном цехе, допускается работа боковыми поверхностями круга, непредназначенного для этого, нет видимых прокладочных колец из эластичного материала толщиной от 0,5 до 1,5 мм и наружным диаметром на 4-6 мм больше диаметра фланца между торцевыми поверхностями абразивного круга и фланца, зазор между подручником и кругом более 3-х мм.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.10.8.13 ПОТ РМ-006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металла» не представлены документы, подтверждающие, что работники проходят специальное обучение на установке абразивного инструмента на заточной станок.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1.17 ПОТ РМ-006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металла» неиспользуемый заточной станок со снятыми абразивными кругами не отключен от сети электропитания.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 43 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н, не представлены документы, подтверждающие периодическое техническое освидетельствование домкратов, находящихся в эксплуатации.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, п. 64 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 1101н, не испытан сварочный трансформатор на сопротивление изоляции, не представлены документы, подтверждающие проверку исправности сварочного оборудования, используемого в автотранспортном цехе.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 54 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 1101н, используются самодельные электродержатели.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 1101н, на редукторы баллонов с газами установлены манометры, у которых отсутствует штамп госповерителя и клеймо с отметкой о ежегодной поверке.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 1101н, п. 3.1.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, на золотоизвлекательной фабрике «Светлинская» не представлены документы, подтверждающие проверку исправности сварочных аппаратов «Ресанта».

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 261, в перечне средств защиты при работе в распределительных устройствах электроустановок напряжением до 1000 В не указаны изолирующие клещи.

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.7.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, работники электрохозяйства предприятия не обеспечены личной инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

В соответствии с нормами статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок), который, в свою очередь, определяет требования к обучению и проверке знаний работников и утверждает формы документов.

– Форма протоколов проверки знаний требований охраны труда работников, оформленных по результатам проверки знаний в ЦРГО, автотранспортном цехе, не соответствует форме протокола, утвержденного Приложением № 1 к Порядку. В протоколе не указаны значимые сведения, которые должны содержаться в установленной форме протокола: программа обучения, количество часов обучения, подпись работника, у которого была проведена проверка знаний. Этим не выполняются требования статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № 1 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

– Не проведен внеплановый инструктаж работникам, работающим на работах с вредными и опасными условиями труда, при выходе из отпуска при перерыве в работе более 30 календарных дней: С.Д.Н.. – водитель бензовоза, У.Д.А.. – водитель автомобиля HOVO, П.А.В.. – электросварщик, Б.Е.А.. – машинист мельниц. Этим работодателем не выполняются требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (исправлено в ходе проверки).

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, определяющего, что конкретный порядок, условия, сроки и периодичность всех видов инструктажей по охране труда для работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда; п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, определяющим, что в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца, за исключением работников, указанных в п. 10.8 настоящих Правил, инструктаж водителям автотранспортного цеха проводится один раз в полгода (в соответствии с представленными документами – с 1 по 15 июля и с 1 по 30 января).

– В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 на дату проведения проверки на рабочих местах в автотранспортном цехе не были представлены документы, подтверждающие проведение повторного инструктажа водителю автомобиля HOVO К.А.В... 

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

22 октября 2018 года в отношении АО «ЮГК» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежаще извещенного 15 октября 2018 года о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола 22 октября 2018 года направлена законному представителю АО «ЮГК» – ООО «Управляющая компания ЮГК». 

На основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 31 октября 2018 года № АО «ЮГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 и 08 ноября 2018 года копия указанного постановления вручена юридическому лицу, законный представитель которого, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ЮГК» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2018 года №, актом проверки от 30 марта 2018 года №, предписанием от 30 марта 2018 года №.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о совершении АО «ЮГК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя АО «ЮГК», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, копия которого вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором труда ФИО2 вынесено по результатам рассмотрения в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не усматриваются.

При назначении АО «ЮГК» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа в размере, значительно ниже максимального, назначенное в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о малозначительности деяния несостоятельны.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное АО «ЮГК» деяние представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с умалением трудовых право работников, вследствие чего не может быть признано малозначительным, обстоятельства его совершения не являются исключительными. Отсутствие негативных последствий о малозначительности деяния не свидетельствует, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. 

Доводы жалобы законного представителя АО «ЮГК» не содержат правовых оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных должностным лицом при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 31 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья