№ 2- 6692/2018

24RS0048-01-2018-003882-85

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю.,

с участием прокурора Ковалевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы компенсации, морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 15.10.2018г.- л.д.96) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы компенсации, морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 31.05.2016г. по вине ответчика, управлявшего мотоциклом YAMACHA 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл истца SUZUKI 

<

данные изъяты>, тогда как истцу причинены телесные повреждения. Стоимость причиненного истцу ущерба, по заключению судебной экспертизы, составила 135973.36 рублей (из расчета: 171500 рублей (до аварийная стоимость)- 35526.64 рубля (стоимость годных остатков)). Гражданская ответственность владельца YAMACHA 

<

данные изъяты> застрахована не была. ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, как владельца SUZUKI 

<

данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 135973.36 рублей в счет возмещения убытков, 8000 рублей в счет расходов по оценке, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить истцу расходы по госпошлине. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия. 

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – 

<

адрес> (согласно данным отдела Адресно-справочной работы Красноярского края – л.д. 52), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. 

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 51, 86, 100).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2016г. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом YAMACHA 

<

данные изъяты>, и истца, управлявшего мотоциклом SUZUKI 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя мотоциклом, нарушил пп. 9.9, 6.2 ПДД, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, по пешеходному переходу, то есть в неположенном месте, слева направо относительно движения мотоцикла SUZUKI, под управлением ФИО1, допустил столкновение с мотоциклом истца, который двигался прямолинейно на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Названные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

Из данного постановления также следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 31.05.2016г. имелось повреждение 

<

данные изъяты>, который не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, так как согласно п.27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Гражданская ответственность владельца YAMACHA 

<

данные изъяты> застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 90). 

ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, как владельца SUZUKI 

<

данные изъяты>, отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.41).

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI 

<

данные изъяты> без учета износа составила 279 824 рубля (л.д. 8-40).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение» (л.д. 67-81), до аварийная среднерыночная стоимость аналогичного мотоцикла SUZUKI 

<

данные изъяты>, на день ДТП 31.05.2016г. составила 171 500 рублей, стоимость годных остатков в связи с ДТП от 31.05.2016г. составила 35 526.64 рубля, 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства мотоцикла YAMACHA 

<

данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО в отношении указанного мотоцикла, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл истца SUZUKI 

<

данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба составил 135973.36 рублей (из расчета: 171500 рублей (до аварийная стоимость)- 35526.64 рубля (стоимость годных остатков)). Данные обстоятельства подтверждены постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017г., заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135973.36 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 171500 рублей (до аварийная стоимость)- 35526.64 рубля (стоимость годных остатков)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей в счет расходов по оценке (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции – л.д. 40).

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда, причиненного телесными повреждениями в результате дорожно- транспортного происшествия. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений (истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью), характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред. 

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4219. 46 рублей в счет госпошлины ( в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего по иску - 155192.82 рубля (из расчета: 135973.36 + 8000 +7000 +4219.46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135973 рубля 36 копеек в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 12219 рублей 46 копеек в счет судебных расходов, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего- 155192 рубля 82 копейки. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.