Дело № 2 – 6033/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

Председательствующей судьи Ланг З.А.

Секретаря Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 626,93 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 266,27 руб.. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которым заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика. Ответчик же в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.05.2017 года составила 506 626,93 руб. в том числе: по кредиту – 369 610, 74 руб.; по процентам – 137 016, 19 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться суд с иском.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о слушании дела в ее отсутствие не просила.

Суд приходит к выводу в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в виду наличия согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которым заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, а также ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик предоставленным ему кредитом воспользовался, что подтверждается выписками по счету. 

ФИО1 систематически нарушал условия исполнения кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По состоянию на 02.05.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 506 626,93 руб. в том числе: по кредиту – 369 610, 74 руб.; по процентам – 137 016, 19 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 506 626,93 руб. в том числе: по кредиту – 369 610, 74 руб.; по процентам – 137 016, 19 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 266, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 506 626,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266, 27 руб., а всего 514 893 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: