25RS0

<

номер>-79

2-2485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2021 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Федоренко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о признании сделки по отчуждению автотранспорта недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, 

<

дата> между ФИО2 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор.

<

дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Возбужденное на основании исполнительного документа исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Возбужденное повторно исполнительное производство окончено по аналогичным обстоятельствам. 

<

дата> постановленный 

<

дата> мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника.

<

дата> Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

<

дата> возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда не исполнено должником.

<

дата> межу ответчиком ФИО2 и матерью его супруги ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно позиции истца указанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а его формальное заключение имело своей целью вывести имущество из владения ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. ст. 9,10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

<

дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении револьверного кредита 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 29 % годовых на срок до 

<

дата>, а ФИО2 обязался полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока в рамках гражданского дела № 

<

номер> вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер> в сумме 

<

данные изъяты> рубля, судебных расходов; 

<

дата> судебный приказ выдан взыскателю. 

<

дата> на основании постановленного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

<

дата> в отношении ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 

<

дата> исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно пояснениям представителя истца, действия судебного пристава об окончании исполнительного производства обжалованы не были.

<

дата> определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока судебный приказ по гражданскому делу № 

<

номер> был отменен по заявлению должника.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

номер> с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 

<

номер>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chrysler 300С, VIN 

<

номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимость транспортного средства сторонами определена равной 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства покупатель передал в оплату за транспортное средство сумму - прописью пятьсот сорок тысяч рублей, написание указанной суммы прописью в договоре с ошибкой судом оценено как очевидная техническая опечатка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, то есть заключения ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Договор купли-продажи от 

<

дата> по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля с наступлением соответствующих правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи от 

<

дата>, а также того, что ФИО2 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, договор купли-продажи от 

<

дата> был заключен до вынесения решения по гражданскому делу № 

<

номер>, исполнительное производство в отношении лица в указанный период не велось.

На протяжении периода действия судебной защиты в рамках вынесенного судом судебного приказа и возбуждении на его основании исполнительного производства, должником попыток к отчуждению транспортного средства не предпринималось, обращение взыскания на указанное имущество не осуществлялось. На момент продажи автомобиля запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ФИО2 для заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось.

В указанный период у ФИО2 отсутствовали основания для сокрытия путем недобросовестных действий принадлежащего ему имущества, являющегося предметом спора.

Доводы истца о том, что, фактически, отношения между сторонами сделки купли-продажи не изменились, и ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем подлежат отклонению, в обоснование указанной позиции представитель истца ссылается на заключенный владельцем транспортного средства ФИО1, выступающей страхователем, договор ОСАГО ХХХ 

<

номер>, условием которого определена возможность допуска к управлению автомобилем 3 человек, в числе которых, согласно доводам истца, вероятно, заявлен страхователем и ФИО2

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля предполагает отчуждение исключительно права собственности на имущество от одного лица к другому и не препятствует передаче этого имущества во владение и пользование третьим лицам, в том числе, и бывшему собственнику. 

Допуская факт пользования ФИО2 спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи, оснований полагать совершенную сделку мнимой судом не установлено, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования, владения и распоряжение имуществом.

Согласно позиции заявителя указанная сделка заключена между членами одной семьи, вместе с тем, сам факт заключения сделки между родственниками не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Действия ответчиков не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств с очевидностью свидетельствующих об обратном, в обоснование заявленной позиции, истцом не предоставлено. 

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о признании сделки по отчуждению автотранспорта недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Андрианова Н.Г.