№ 2-161/2025

64RS0047-01-2024-005497-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2025 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Комовой А.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката Петри А.В., 

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, 

установил:

ФИО7 предъявила в суд иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что постановлением Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №. Постановлением Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> на ее квартиру 

<

адрес> наложен арест. Постановлением Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> определена стоимость ее квартиры в размере 2 088 000 рублей. С данной оценкой она не согласна. 

<

дата> ей стало известно, что 

<

дата> арестованное имущество было передано индивидуальному предпринимателю ФИО8 для реализации с публичных торгов. Проведение торгов назначено на 

<

дата> Фактически торги состоялись 

<

дата> и его победителем стал ФИО4, с которым 

<

дата> был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 108 880 рублей. При проведении торгов были допущены нарушения. Так не было указано, что в реализуемой квартире зарегистрирована и фактически проживает ее дочь ФИО5. Также был нарушен срок проведения торгов с 

<

дата> до 

<

дата> и извещение о проведении торгов было опубликовано в ненадлежащем периодическом издании. На основании изложенного просила признать недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества квартиру 

<

адрес> и признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 

Представитель истца по доверенности ФИО1 и представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности адвокат Петри А.В., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Истец ФИО7, ответчики ФИО8 и ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители Октябрьского РОСП города Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административных дел № установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). 

В абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на «Российский фонд федерального имущества» (сокращенное наименование «Росимущество»).

Судом установлено, что 

<

дата> поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области - индивидуальным предпринимателем ФИО8 с ФИО4 по результатам публичных торгов был заключен договор купли-продажи № (Т. 1 л.д. 126-127, 128) 

<

адрес>.

Стоимость продаваемого имущества, принадлежавшего ФИО7 (Т.1 л.д. 83), была установлена в размере 2 108 880 рублей (Т. 1 л.д. 91-113), денежные средства ФИО4 внесены в полном объеме (Т. 2 л.д. 132, 133, 134-136, 137-139). 

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что истцу ФИО7 и третьему лицу ФИО5 с 

<

дата> принадлежит квартира 

<

адрес> в которой они обе зарегистрированы (Т. 1 л.д. 26-31, 33-34, 83, 84). 

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> (Т. 3 л.д. 65-70), в связи со взысканием задолженности по договору займа с ФИО7, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 и третьему лицу ФИО5 - 

<

адрес>. Определен способ продажи – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 2 088 000 рублей.

По данному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ФИО9

Из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт реализации квартиры ФИО5 с публичных торгов и ее начальная продажная цена, повторному оспариванию истцом и третьим лицом не подлежат.

Постановлением Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ФИО9 задолженности по договору займа (Т. 1 л.д. 10-12).

Постановлением Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО7 пользу ФИО9 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру 

<

адрес> (административное дело №, л.д. 33 оборот-34) 

Постановлением Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> по исполнительному производству № на квартиру 

<

адрес> наложен арест (Т. 1 л.д. 13, административное дело № л.д. 35 оборот, 36 оборот-37). 

Постановлением Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> по исполнительному производству № определена стоимость реализуемой квартиры в размере 2 088 000 рублей (Т. 1 л.д. 14-15, административное дело №, л.д. 38 оборот-39). 

Постановлением Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> по исполнительному производству № квартира 

<

адрес> передана на торги (Т. 1 л.д. 16). 

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> (Т. 3 л.д. 56-64) отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова от 

<

дата> об оценке имущества должника по исполнительному производству №. 

Исходя из этих обстоятельств, доводы истца о незаконности реализации спорного имущества с торгов и установления начальной продажной цены в размере 2 088 000 рублей являются необоснованными.

Доводы истца об отсутствии на момент торгов задолженности по основному обязательству, опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по административному делу № (Т. 3 л.д. 47-49). 

Доводы истца о незаконности проведения торгов на ненадлежащей площадке, опровергаются определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № (Т. 2 л.д. 164-165), решением Арбитражного суда Саратовской области о 

<

дата> по делу № (Т. 2 л.д. 167-177), признавших торги по контракту ТУ Росимущества по Саратовской области с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на электронной торговой площадке законными.

Внесение денежных средств в виде задатка по торгам иными лицами от имени ФИО4 не противоречат требованиям закона.

Аффилированность организатора торгов и их участников истцом не доказана. 

Проведение оспариваемых торгов позднее назначенной даты связанно с наличием мер предварительной защиты, принятых в рамках рассмотрения административного дела № и нарушений прав ФИО7 не повлекли. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ, а также признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО7 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (

<

данные изъяты>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (

<

данные изъяты>) о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2025 г.