Дело № 2-2771519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престижкомфорт» о взыскании материального ущерба,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Престижкомфорт» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2023 г. на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный во дворе 

<

адрес> с фасада дома упали осколки кирпича. В результате его, автомобиль получил механические повреждения: крышка багажника – сложное замятие в левой части, фонарь левый задний – скол, задирание корпуса, молдинг крышки багажника – трещины, сколы.

Обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> является управляющая компания ООО «Престижкомфорт».

Данный факт зафиксирован ОП № 9 УМВД по г. Уфа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023 года.

Согласно экспертного заключения № А284 от 17.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124800,00 руб.

06.12.2023 г. ФИО3 обратился в ООО «Престижкомфорт» с претензией о возмещении материального ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд с ответчика материальный ущерб в размере 124800,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы за изготовление фотографий в размере 175,00 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей начиная с 21.12.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Престижкомфорт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.11.2023 года около 09.30 часов, во дворе 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с фасада 

<

адрес>, упали куски кирпича. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 21794 от 17.11.2023 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023 года. 

В результате падения кусков кирпича с фасада дома, автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО3 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № А284 от 17.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120480,00 руб.

Истец полагая, что ООО «Престижкомфорт» является виновным лицом в причинении ущерба, обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 28.02.2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Престижкомфорт», по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 55С/2024, транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате падения куска кирпича сверху фасада 

<

адрес> – 13.11.2023 г., при обстоятельствах указанных в документах, оформленных сотрудником ОП № 9 УМВД России (материал КУСП от 27.11.2023 г.) и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило следующие повреждения: крышка багажника – замятие, фонарь левый задний –скол, задиры, молдинг крышки багажника – трещины. Повреждения, которые могли возникнуть ранее не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 30586,00 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 о проведенном исследовании, все повреждения заявленные истцом могли быть получены в результате тех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении, падение камня (кирпича) на кузов автомобиля. В подтверждение данного довода в материалах дела имеется видеозапись камер наружного наблюдения, также характер повреждений при осмотре не дает сомневаться в получении повреждений при заявленных обстоятельствах.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В соответствии с п/п "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

П/п 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям. 

В соответствии с п/п "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ответчика ООО «Престижкомфорт».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что произошедшее событие по падению с фасада 

<

адрес>, кусков кирпича на автомобиль, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома, отсутствия должного контроля, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества суду при рассмотрении настоящего спора представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению истцу ФИО3 причиненного ущерба в полном объеме в размере, определенном заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 60С/2024 от 19.03.2024 г. в размере 30586,00 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО3 понес убытки за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией. 

Согласно ст. 98 ГПК суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по досудебной экспертизе (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 1225,40 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. 

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. 

В части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Требования, за неисполнение которых Разделом III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, а потому требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истцов после предъявления иска в суд. 

Судом установлено, что ООО «Престижкомфорт» в установленные сроки обязательства не исполнило, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, что в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителей из расчета: (30586,00 руб. + 2000,00 руб.) х 50% = 16293,00 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по изготовлению цветных фотографий в размере 175,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1417,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престижкомфорт» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престижкомфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 30586,00 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1225,40 руб., расходы по изготовлению цветных фотографий в размере 175,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 16293,00 руб. 

Взыскать с ООО «Престижкомфорт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1417,58

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова