РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 10 ноября 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства, при этом ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого автотранспортного средства. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако заемщик в нарушение условий договора неоднократно допускал нарушение своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, из них: просроченная задолженность; просроченные проценты; проценты по просроченной задолженности; неустойка по кредиту; неустойка по процентам; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. 

В связи с нарушением сроков возврата кредита были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые возвращены в банк по истечении срока хранения. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплачивала кредит в течение двух лет, однако в дальнейшем банк обанкротился, изменились реквизиты для оплаты, платежи принимались только через систему оплаты «Золотая корона», другие средства оплаты были невозможны. Банк должен был уведомить о способах оплаты, однако этого не сделал, в связи с чем она не имела возможности оплачивать кредит. Об исполнении обязательств путем внесения долга в депозит нотариуса она не знала. Не оспаривает сумму долга на момент банкротства банка. В 2018 году в связи с поломкой продала автомобиль, полагая, что согласия банка не требуется, т.к. паспорт транспортного средства не был изъят банком. В настоящее время ее семья является многодетной, имеет ипотечное обязательство, ввиду тяжелого материального положения у нее отсутствует возможность выплатить всю сумму долга сразу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, признав причины неявки ответчика в отделение почтовой связи как уклонение от получения судебного извещения, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке предусмотренным договором. 

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательства срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. 

В соответствии с условиями договора, заемзик принял на себя обязательства по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном графике платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору задолженность, из которых: просроченная задолженность; просроченные проценты; проценты по просроченной задолженности; неустойка по кредиту; неустойка по процентам; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. 

Расчет задолженности по кредиту суд находит составленным верно, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и с ним соглашается.

В настоящем судебном заседании ответчик оспаривает заявленную истцом сумму долга, однако доказательств погашения долга, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, как и не представлен расчет задолженности.

Доводы ответчика о том, что банк не дал возможности погасить кредит, изменив реквизиты для оплаты и не сообщив их заемщику, являются голословными и не влекут отказ в удовлетворении настоящего иска. В адрес заемщика в досудебном порядке направлялись претензия и требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, которые ответчиком не исполнены. Более того, ответчик не лишена была права исполнить обязательство посредством внесения долга в депозит нотариуса (п.4 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на отсутствие возможности оплаты долга в полном объеме ввиду тяжелого материального положения основанием к отказу в иске не являются. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишена возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, довод о тяжелом материальном положении материалами дела не подтвержден.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств её несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения её размера. Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, получив кредит, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по его возврату и уплате процентов.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автотранспортного средства. 

Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и составляла на момент подписания договора сумма. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения. 

Таким образом, предметом залогового имущества является приобретаемое ответчиком транспортное средство. 

Сведения о залоге указанного автомобиля содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, и находятся в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан ФИО2 по договору купли-продажи. 

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доказательств, указывающих о том, что ФИО2, возмездно приобретая заложенное имущество, не знал и не должен был знать, о том, что автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Предусмотренных законом оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание, период просрочки платежей, размер образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из характера спорных правоотношений, условий договора, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, а с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.309,310,334,337,348-350,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины. . 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова