Дело № 2-1499/2025

64RS0046-01-2025-000716-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств в сумме 139067,95 рублей, уплаченных по договору № AUTOSAVE «Medium», неустойки в сумме 19469,38 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 286,24 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв клик банк» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1901000 рублей. В тот же день между истцом и ООО «РИНГ вояж» был заключен договор № AUTOSAVE «Medium», который включает в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. Истец по указанному договору произвела оплату в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от договора и просит возвратить денежные средства в сумме 150000 рублей. Однако, ответчик возвратил лишь денежные средства в сумме 10932,05 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указывает, что договор 1370700629 AUTOSAVE «Medium» является смешанным договором, предусматривающим оказание абонентского обслуживания за плату в размере 12000 рублей и предоставление независимых гарантий за плату в сумме 138000 рублей. ООО «РИНГ Вояж» приступило к оказанию услуг по договору, а именно оказывало с даты заключения договора до получения отказа абонентское обслуживание, стоимость которого за указанный период составило 1067,95 рублей, оставшуюся сумму 10032,05 (12000-1067,95) рублей ответчик возвратил истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Независимые гарантии в силу п.3.6 договора являются исполненными с момента выдачи истцу указанных гарантий, с этого момента гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Ответчик исполнил обязанность по договору ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от договора, который исполнен, действующим законодательством не предусмотрен. Основания прекращения независимой гарантии предусмотрены ст.378 ГК РФ, и в данном случае они отсутствуют. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик каких-либо товаров истцу не продавал, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Размер компенсации морального вреда завышен. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Доказательства несения каких-либо фактических расходов, связанных с выполнением вышеуказанного договора, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №Е07Е0-8632-103D-9FCE-4B7B3AF50A7D-3, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1901000 рублей на приобретение автомобиля CHERY TIGGO7 PRO. 

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 ООО «Ринг вояж» был заключен договор № AUTOSAVE «Medium», согласно п.2.1 которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. 

В силу п.2.1.1. договора в рамках абонентского договора ООО «РИНГ вояж» предоставляет ФИО2 право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), услуги в виде трасологической экспертизы предоставляются в случае, если заказчик является участником судебного процесса или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы трасологические исследования. 

В силу п.2.1.2 договора исполнитель за плату выдает независимые гарантии (приложения №№ к договору), на основании которых банк, выдавший кредит заказчику, получает право требования к исполнителю денежных средств на погашение кредита, а станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

По условиям договора цена абонентского обслуживания установлена в сумме 12000 рублей, период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за выдачу независимых гарантий составляет 138000 рублей. Договор о выдаче независимых гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю независимой гарантии (раздел 3 договора)

Факт оплаты по договору № AUTOSAVE «Medium» подтверждается чеком по операции и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец направил ответчику досудебную претензию, в которой отказался от договора № AUTOSAVE «Medium» и потребовал возвратить денежные средства в сумме 150000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ Вояж» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 10932,05 рублей в счет возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и необходимо применять общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 указанного закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк и на станцию технического обслуживания. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат. 

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат средств по договору на абонентское обслуживание в сумме 10932,05 рублей, при этом удержаны денежные средства перечисленные истцом в сумме 139067,95 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат и осуществления каких-либо действий по абонентскому обслуживанию, то оснований для удержания средств за абонентское обслуживание не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств уплаченных по договору № AUTOSAVE «Medium» в сумме 139067,95 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО2 нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 6000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19469,38 рублей.

Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Взыскание неустойки по основаниям ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

Положения статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 72534 рублей (139067,95 +6000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 29014 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 286,24 рублей по направлению искового заявления ответчику, которые подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 30000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а за требование неимущественного характера – 3000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 158537,33 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 8756 рублей. 

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 139067,95 рублей, что составляет 87,72% от заявленных требований, то госпошлина в сумме 707 рублей подлежит взысканию с истца, а в сумме 8049 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору № AUTOSAVE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 139067,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 29014 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8049 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева