К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием прокурора Карасунского внутригородского округа г.Краснодара ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ООО «Юг-Агро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе в ООО «Юг-Агро» в должности водителя-экспедитора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 

<

данные изъяты> в день по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юг-Агро» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что он отказался от ознакомления с актом отсутствия на рабочем месте, а также отказался от дачи объяснений о причинах прогула. Указанные факты являются надуманными, не соответствуют действительности. Согласно п. 1.6, работая в должности водителя-экспедитора он подчинялся непосредственно руководителю дополнительного офиса по работе с клиентами в г. Краснодаре, местом работы являлся дополнительный офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его непосредственным руководителем являлся ФИО6 JL, с которым общение происходило как непосредственно в офисе, так и путем переписки в программе «WhatsApp», отправителем которого был номер сотового телефона 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему на номер «WhatsApp» 

<

данные изъяты> пришло сообщение с графиком работы в июне от ФИО5, в котором указано, что четверг, ДД.ММ.ГГГГ на маршрут выходят «Виктор» и «Иосиф», его смена указана ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 должностной инструкции, водитель-экспедитор осуществляет доставку продукции получателю по указанным в сопроводительных документах адресам. Таким образом, характер работы предполагает, что он осуществляет доставку продукции на закрепленным за ним транспортном средстве. Согласно п.16 должностной инструкции, работник выполняет распоряжения руководителя. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работник обязан выезжать в служебные командировки по решению непосредственного руководителя. Поскольку непосредственным руководителем был установлен сменный график работы, предполагающий работу в нерабочее время в т.ч. нахождение в командировке, он подчинялся. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он не допустил прогул, а отсутствовал на рабочем месте, поскольку руководствовался распоряжением непосредственного руководителя. В дальнейшем, на него осуществлялось давление со стороны работодателя, так, ему предлагалось уволиться по собственному желанию, в противном случае, работодатель угрожал увольнением «по статье», запись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, была записана на диктофон. Кроме того, работодатель незаконно производил удержания из его заработной платы, трудовая книжка до настоящего времени ему на руки не выдана. На его требования о выдаче сведений о начисленной заработной плате за период работы ответчик не реагирует. Согласно телефонному разговору (записанному на CD-диск), непосредственный руководитель ФИО6 JL, перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на отказ написать указанное заявление пояснил, что в таком случае ФИО4 уволен за прогулы. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание приобщен документ - заявление об удержании из заработной платы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, принятое и подписанное руководителем подразделения. Исходя из указанного документа следует, что ФИО4 все же находился он в указанный день на рабочем месте. Однако, как указывалось ранее, к работе он не преступил, поскольку непосредственный руководитель составил график работы, в соответствии с которым он не должен приступать к исполнению трудовых обязанностей в указанную дату. Указанное свидетельствует о явном намерении ответчика ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, а также свидетельствует о недобросовестности со стороны работодателя и злоупотребления своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Относительно процедуры его увольнения также сведения, представленные ответчиком, являются недостоверными, поскольку процедура увольнения, установленная действующим законодательством, не была соблюдена. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у него не запрашивались, о чем явно свидетельствует представленная аудиозапись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что в соответствии с ранее заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в обособленное подразделение Общества - дополнительный офис по работе с клиентами в г. Краснодаре, на должность водителя-экспедитора. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора в обязанности истца входила доставка продукции (цветов роз) покупателям, получение денежных средств и д.р. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В обоснование незаконности своего увольнения, истец указывает, что он правомерно не вышел на заботу ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно графику работы, установленному для него его непосредственным руководителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ «на маршрут выходят «Виктор» и «Иосиф». Исходя из вышеуказанного, истец считает, что в отношении него его непосредственным руководителем был установлен сменный график работы, и он не допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствовал на рабочем месте, поскольку руководствовался распоряжением руководителя». Фактически истец заявляет о том, что в отношении него был установлен режим рабочего времени согласно сменному графику, и ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем для него, в течение которого он не должен был исполнять свои трудовые обязанности. Согласно п. 14.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг-Агро», с которым истец ознакомлен под роспись, режим труда и отдыха в Обществе регулируется нормами трудового законодательства и настоящими Правилами. Согласно п. 14.2.6. Правил для Работников обособленных подразделений - дополнительных офисов по работе с клиентами установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), при этом нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю; продолжительность рабочего дня 8 часов с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания: с 12 час. 00 мин. до 13 мин. 00 мин. Также согласно п. 4.1. и п. 4.2 трудового договора № ТД-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Агро» и работником, указанному работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. При этом начало работы 8 часов 00 минут, окончание 17 часов 00 минут, перерыв с 12-00 до 13-00. Таким образом, сменный график работы, не применялся в правоотношениях между истцом и ответчиком. Режим рабочего времени, установленный для истца: пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с выходными: суббота, воскресенье. Предоставленный Истцом «график работы экспедиторов» (скрин переписки WhatsApp) не может расцениваться как график, устанавливающий режим рабочего времени для Работников. Как указывалось выше, режим рабочего времени устанавливается исключительно Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. По своему содержанию, «график работы экспедиторов» может быть оценен исключительно как распоряжение руководителя Дополнительного офиса о том, куда (маршрут) и когда (дата, день недели) конкретный работник должен отправиться для осуществления своих трудовых обязанностей (доставки цветочной продукции) в течение рабочего времени, установленного трудовым договором и Правилами. Данный график не содержит каких-либо указаний (распоряжений) о том, что ДД.ММ.ГГГГ устанавливается как выходной день для Истца. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, в должностные обязанности работника входило не только доставка продукции клиенту и получение денежных средств за продукцию. Кроме того, доставка продукции покупателям могла осуществляться вне графика доставок. Исходя из указанного, истец обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, указанный день (четверг) был рабочим днём для работника, и, отсутствуя на работе в указанный день, Истец допустил прогул, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По факту его отсутствия на рабочем месте руководителем ДО Краснодар ФИО5 в присутствии бухгалтера-кассира ФИО7 и торгового представителя ДО Краснодар ФИО8 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. В целях исполнения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе. Работник отказался от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, также отказался от получения письменного предложения о предоставлении объяснений, в устном порядке заявил об отказе от предоставления объяснений. Факты отказа от ознакомления и от предоставления объяснений подтверждаются соответствующими актами, составленными руководителем ДО Краснодар ФИО5 в присутствии бухгалтера-кассира ФИО7 и торгового представителя ДО Краснодар ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДО Краснодар ФИО5 в присутствии бухгалтера- кассира ФИО7 и торгового представителя ДО Краснодар ФИО8 был составлен акт о том, что работник не предоставил каких-либо объяснений по факту своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу, ФИО4 совершил нарушение своих трудовых обязанностей - прогул, что является основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец также оказался от ознакомления с приказом №, о чем был составлен соответствующий акт. При доведении содержания приказа до сведения истца, ФИО4 осуществил попытку нападения (применения физической силы) к сотрудникам дополнительного офиса, о чём руководитель офиса ФИО5 был вынужден уведомить полицию. Исходя из вышеуказанного, следует сделать вывод, что истец совершил прогул, отсутствуя на рабочем месте весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, что согласно нормам трудового законодательства послужило основанием для увольнения истца, при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, в должностные обязанности истца входила доставка товара покупателям, а также приемка наличных денежных средств. При этом согласно п.п. 3, 6 Должностной инструкции истец обеспечивал сохранность денежных средств до момента их передачи кассиру дополнительного офиса. При этом в нарушение своих должностных обязанностей, истец допустил утрату денежных средств, принадлежащих Обществу. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил без присмотра в незапертом автомобиле выручку от реализованной продукции - денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, вследствие чего неустановленным лицом было совершено хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городу Краснодару было возбуждено уголовное дело. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. истец подтверждает данное событие. Исходя из указанного, с учетом имеющегося договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец являлся материально-ответственным лицом, обслуживающим наличные денежные средства и отвечающим за их сохранность. Допустив утрату вверенных ему денежных средств, истец обязан возместить возникший ущерб в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты>. На основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба ООО «Юг-Агро», возникшего вследствие кражи денежных средств. Как указано в пояснениях, непосредственный руководитель истца, ФИО5 JL, в телефонном разговоре предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, и на отказ написать указанное заявление пояснил, что в таком случае он будет уволен за прогулы. Сообщая суду о данном факте, истец не поясняет какое правовое последствие для рассмотрения данного спора, несет предложение ФИО5 JI. Истцу. При этом следует отметить, что критика в адрес работника, а также предупреждение работника о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника. Реализация исключительного права работодателя на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок, к ответственности не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию. Написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Таким образом, при наличии факта дисциплинарного проступка, совершенного истцом (прогула), ответчик обладал правом уволить истца по собственной инициативе, при этом предоставление альтернативного варианта увольнения не свидетельствует о давлении на истца со стороны ответчика. Как указывает истец, он присутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ (день прогула), что подтверждается заявлением истца от указанной даты, об удержании из заработной платы. Вместе с тем, дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена истцом на заявлении собственноручно, что не может однозначно свидетельствовать о том, что заявление было написано именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из содержания заявления не следует, что ответчик получил его именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает только факт волеизъявления истца, направленного на предоставление ответчику права удержать часть заработной платы истца в счет погашения убытков, и не является доказательством присутствия ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, следует обратить внимание на следующее. В пояснениях истца относительно присутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ имеются явные противоречия. Так, в пояснениях истец указывает, что присутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об удержании из заработной платы. При этом в исковом заявлении истец прямо указывает, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Указанные противоречия свидетельствую о том, что истец преднамеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно факта присутствия на рабочем месте. Кроме того, порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности был предметом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Согласно акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, оснований для отмены приказа не имеется. Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдение истцом процедуры (порядка) применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в обособленное подразделение Общества - дополнительный офис по работе с клиентами в г. Краснодаре, на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование своих доводов истец указывает, что он правомерно не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно графику работы, установленному для него его непосредственным руководителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ «на маршрут выходят «Виктор» и «Иосиф». Исходя из вышеуказанного, считает, что в отношении него его непосредственным руководителем был установлен сменный график работы, и он не допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствовал на рабочем месте, поскольку руководствовался распоряжением руководителя.

Согласно п. 14.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг-Агро», с которым истец ознакомлен под роспись, режим труда и отдыха в Обществе регулируется нормами трудового законодательства и настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 14.2.6. Правил для Работников обособленных подразделений - дополнительных офисов по работе с клиентами установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), при этом нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю; продолжительность рабочего дня 8 часов с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания: с 12 час. 00 мин. до 13 мин. 00 мин.

Как следует из п. 4.1. и п. 4.2 трудового договора № ТД-11 от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. При этом начало работы 8 часов 00 минут, окончание 17 часов 00 минут, перерыв с 12-00 до 13-00.

Таким образом, исходя из требований Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, сменный график работы, о котором утверждает истец, не применялся в правоотношениях между истцом и ответчиком. Режим рабочего времени, установленный для истца: пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с выходными: суббота, воскресенье.

Предоставленный истцом «график работы экспедиторов» (скрин переписки WhatsApp) не может расцениваться как график, устанавливающий режим рабочего времени для работников. 

По своему содержанию, «график работы экспедиторов» может быть оценен исключительно как распоряжение руководителя Дополнительного офиса о том, куда (маршрут) и когда (дата, день недели) конкретный работник должен отправиться для осуществления своих трудовых обязанностей (доставки цветочной продукции) в течение рабочего времени, установленного трудовым договором и Правилами. Данный график не содержит каких-либо указаний (распоряжений) о том, что ДД.ММ.ГГГГ устанавливается как выходной день для истца.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, в должностные обязанности истца входила не только доставка продукции (цветов-) клиенту и получение денежных средств за продукцию. Кроме того, доставка продукции покупателям могла осуществляться вне графика доставок.

Таким образом, истец на основании требований трудового договора и Правил внутреннего распорядка, обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, указанный день (четверг) был рабочим днем для работника, и, отсутствуя на работе в указанный день, истец допустил прогул, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец, в нарушение своих трудовых обязанностей, условий трудового договора и требований Правил внутреннего распорядка, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия истца на рабочем месте руководителем ДО Краснодар ФИО5 в присутствии бухгалтера-кассира ФИО7 и торгового представителя ДО Краснодар ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 14.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе. Однако истец отказался от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, а также от получения письменного предложения о предоставлении объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие акты, составленные руководителем ДО Краснодар ФИО5 в присутствии бухгалтера-кассира ФИО7 и торгового представителя ДО Краснодар ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДО Краснодар ФИО5 в присутствии бухгалтера- кассира ФИО7 и торгового представителя ДО Краснодар ФИО8 был составлен акт о том, что истец не предоставил каких-либо объяснений по факту своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствуя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу, ФИО4 совершил нарушение своих трудовых обязанностей - прогул, что является основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец также оказался от ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктами а, б подраздела 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг-Агро», работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, должностных инструкциях, локальных актах Общества, работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец совершил прогул, отсутствуя на рабочем месте весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ что согласно нормам трудового законодательства послужило основанием для увольнения истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Более того, судом установлено, что порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности был предметом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. 

Так согласно акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, оснований для отмены приказа не имеется. 

Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдение ответчиком процедуры (порядка) применения к нему дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ.

В своих доводах истец ссылается на незаконные удержания из его заработной платы со стороны ответчика.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, в должностные обязанности истца входила доставка товара покупателям, а также приемка наличных денежных средств. При этом согласно п.п. 3, 6 Должностной инструкции истец обеспечивал сохранность денежных средств до момента их передачи кассиру дополнительного офиса.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 5.02.2018г., в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств, ценностей и иного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, в нарушение своих должностных обязанностей, истец допустил утрату денежных средств, принадлежащих ответчику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил без присмотра в незапертом автомобиле выручку от реализованной продукции - денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, вследствие чего неустановленным лицом было совершено хищение указанных денежных средств. 

Постановлением дознавателя ОД ОП (п.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО9 по данному факту возбуждено уголовное дело. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает вышеуказанное событие.

Таким образом, истец, являясь материально-ответственным лицом, обслуживающим наличные денежные средства и отвечающим за их сохранность, допустил утрату вверенных ему денежных средств, в связи с чем в соответствии со статьями 232, 238, 243 ТК РФ обязан возместить возникший ущерб в полном объеме.

Установлено, что на основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы ответчиком была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба ООО «Юг-Агро», возникшего вследствие кражи денежных средств.

Таким образом, доводы истца о незаконных удержаниях из заработной платы не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Юг-Агро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов