Дело №2-1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п.Емельяново «24» августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре –Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, с требованием признать условия кредитного договора №.810.5.3100.1254607 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, в части взимания единовременной компенсации страховой премии – ничтожными, взыскать с ответчика плату за страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за услуги представителя, всего 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, поскольку нарушают его права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности от 20.02.2017 г. № 24 АА 2340766) заявление поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (полномочия по доверенности от 14.06.2017 г. № 24АА 2687876) в судебном заседании возражала против заявленных требований, согласно отзыву, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не имеется, плата за подключения к программе страхования заемщику была известна. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> под 16 90 % годовых сроком на 60 месяцев.

При этом, по вышеуказанному кредиту ФИО1 в своем заявлении от 02 августа 2017 года выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от смерти по любой причине и инвалидности 1 и 2 группы в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан ПАО Сбербанк. Заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита.

Размер платы за подключение к Программе страхования был согласован: 

<

данные изъяты>, которые были впоследствии уплачены Заемщиком банку, путем списание денежных средств со счета ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из отсутствия при кредитовании ФИО1 навязанной ему услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1254607 заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании заемщика от смерти и инвалидности, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от 02 августа 2016 года (л.д. 10) не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере. Подпись ФИО1 в Договоре и Заявлении подтверждает добровольность принятия ей условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений. Кроме того, заявитель в силу договора (п.5.1 Условий участия в программе страхования – л.д. 24) обратиться с заявлением о расторжении договора страхования, возврате данной платы за страхование, однако фактически продолжал пользоваться данной услугой. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение о навязанности Банком услуги по страхованию не может быть принято во внимание, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; оно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, как основных, так и производных от них в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда (т.е. с 28.08.2017г.).

Судья: Лукашенок Е.А.