Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 030 000 рублей на срок 240 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ответчиками была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору у ответчиков составляет 2 107 935 рублей 02 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту – 1 944251 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 154 410 рублей 06 копеек, неустойка – 9 273 рубля 04 копейки. 

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору истец направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При этом, истец понес почтовые расходы в размере 162 рубля 84 копейки. 

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. ООО Консалтинговый центр «Эксперт» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 2 010 000 рублей. Расходы по проведению оценки составили 2 500 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 107 935 рублей 02 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж6 9, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки предоставленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт», а именно в размере 1 608 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с момента подачи иска в суд до настоящего времени ответчиками каких-либо платежей в счет погашения имеющейся заложенности произведено не было. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 030 000 рублей под 13 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23 782 рубля 99 копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет 25 852 рубля 77 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, кредитору в залог передан объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>; залогодатель – ФИО1; залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

ФИО1 приобрел в собственность за счет кредитных средств 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-я Молодежная, 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, кредитор исполнил принятые на себя договорные обязательства, выдав заемщикам целевой кредит, что подтверждается представленными банком документами.

Из расчета кредитной задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 107 935 рублей 02 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 1 944 251 рубль 92 копейки, сумма просроченных процентов – 154 410 рублей 06 копеек, неустойка – 9 273 рубля 04 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям договора.

Пунктом 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена, иного при рассмотрении дела не установлено, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из условий договора сторон в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как отмечалось выше, п. 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств. Однако размер неустойки - 20% годовых не свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиками обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки, заявленной публичным акционерным обществом «Сбербанк» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд, считает возможным снизить размер неустойки до 4 636 рублей. 

С учетом изложенного требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с этим взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой просроченная задолженность по кредиту – 1 944251 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 154 410 рублей 06 копеек, неустойка – 4 636 рублей.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению очередных платежей по кредитному договору, имеются предусмотренные ст. ст. 12, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для его расторжения.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиками суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Закона об ипотеке, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, имеются предусмотренные ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в силу пунктов 1, 2 ст. 77, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО Консалтинговая компания «Эксперт» № С-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 010 0000 рублей.

Суд принимает как достоверное и обоснованное вышеуказанный отчет ООО "Эксперт" № С-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщики, проводившие оценку, имеют необходимое образование, стаж работы в области оценочной деятельности. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного отчета не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы оценщика, в том числе его заинтересованности в исходе дела. Оценщиком произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. 

Ответчиками несогласия с результатами оценки не высказано, ходатайств о назначении экспертизы, заявлено не было.

В связи, с чем суд считает доказанной рыночную стоимость спорного жилого помещения в размере 2 010 000 рублей.

При этом суд на основании п. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 608 000 рублей (2 010 000 рублей х 80%), определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 18 740 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 162 рубля 84 копейки, связанные с направлением ответчикам требований о досрочном погашении кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 103 297 рублей 98 копеек, из которой просроченная задолженность по кредиту – 1 944 251 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 154 410 рублей 06 копеек, неустойка – 4 636 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, площадью 61,3 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1 608 000 рублей. 

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 740 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, почтовые расходы 162 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.