Дело №2-58 /2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участие истца ФИО1,

представителя ответчика Соболя В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания, указывая на то, что с 11.08.1997 года он проходит службу в органах внутренних дел РФ, в УМВД России по Брянской области МО МВД России «Севский» в должности старшего уполномоченного ООУП и ПДН отделения полиции «Комаричское» с 06.11.2012 года.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 24.11.2017 года № 135 л/с-дсп истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 37.2 Наставления, утверждённого приказом МВД от 31.12.2012 года № 1166 в части не проведения должной проверки по факту совершения административного правонарушения КУСП–601 от 26.05.2017 года, п. 19.1 должностного регламента. 

Привлечение истца к указанному дисциплинарному взысканию послужило то, что 26.05.2017 года в отделение полиции «Комаричское» в 4 час. 50 мин. по телефону от мед.сестры Комаричской ЦРБ И.В.. поступило сообщение о том, что в приемный покой поступил А.В.. с диагнозом: множественные ушибы лица. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 601 от 26.05.2017 года. А.А.. в Комаричской ЦРБ от оказания медицинской помощи отказался. 

Проведение проверки по факту доставления в ЦРБ А.В. начальником отделения полиции «Комаричское» МО МВД Росси Севский было поручено истцу. В ходе проверки истцом было установлено, что 27.05.2017 года по факту нанесения телесных повреждений А.В. обратился с заявлением в отделение полиции «Комаричское», в котором просил проверку по указанному факту не проводить и А.Г. к ответственности не привлекать, претензий он к нему не имеет.

Опрошенный А.Г. в своем объяснении факт нанесения телесных повреждений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для определения степени тяжести телесных повреждений судебно-медицинское исследование проводится с письменного согласия лица, в отношении которого проводится научное исследование. ФИО2 данное согласие не подписал. 

27.05.2017 года по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В ходе проведения проверки начальником контроля учетно- регистрационной дисциплины УМВД России по Брянской области подан рапорт о необходимости принятия мер к установлению тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2 

По результатам проведения судебно-медицинского исследования № 268 от 10.11.2017 года каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не установлено, в связи с чем указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 13.11.2017 года административное расследование было повторно прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно. Кроме того, копии приказа начальника УМВД России по Брянской области от 24.11.2017 года № 135 л/с–дсп после ознакомления с ним истцу не было выдано. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на обоснованность и законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. 

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.3 ст. 15 названного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, п. 28.1 и п. 28.4 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и истребованы документы, относящиеся к предмету проверке. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ООУП УМВД России по Брянской области МО МВД России « Севский», что подтверждается приказом № 352 года.

Приказом УМВД Росси по Брянской области от 24.11.2017 года № 135л/с-дсп старшему оперуполномоченному ООУП полиции ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 37.2 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, в части не проведения должностной проверки по факту совершения административного правонарушения КУСП № 601 от 26.05.2017 года, не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, и в соответствии с п.19.1 Должностного регламента, утвержденного 31.12.2015 года.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужило заключение служебной проверки УМВД России по Брянской области от 23.11.2017 года, в ходе которой было установлено, что 26.05.2017 года в отделение полиции «Комаричское» поступило сообщение от медицинского работника ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» о том, что в приемный покой поступил А.В.. с множественными ушибами лица. Рассмотрение указанного заявления было поручено старшему участковому уполномоченному полиции ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» майору полиции ФИО1 

В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения А.В.. были причинены А.Г.

27.05.2017 года по результатам проверке ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

19.10.2017 года в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 37.2 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166 ФИО1 повторно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.Г. не составил. 

По данному факту 13.11.2017 года у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указал на отсутствие оснований для возбуждения административного дела, поскольку А.В. по факту были причинения телесных повреждений А.Г. не имел претензий к последнему и просил не привлекать его к ответственности, кроме того А.В. не дал своего согласия на проведение судебно-медицинского исследования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО4 пояснил, что отсутствовали основания для возбуждения административного дела, так как А.В. не дал своего согласия на проведение судебно-медицинского исследования, а также написал письменное заявление, согласно которому просил не проводить проверку по факту причинения телесных повреждений А.Г. указывая на то, что не желает привлекать его к ответственности. 

В то же время ФИО1 юридическую оценку действиям гражданина А.Г. не дал, объективную проверку по указанному факту не провел.

ФИО1 должен был вынести определение о возбуждении дела и проведении расследования, в рамках которого должна была быть назначена экспертиза с целью определения причиненного вреда здоровью. 

В соответствии с п.20.1 должностного регламента, утвержденного 31.12.2015 года ФИО1 несет персональную ответственность за несоблюдение или не исполнение своих должностных обязанностей.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, был установлен факт нарушения ФИО1 п.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 37.2 Наставления, утверждённой Приказом МВД от 31.12.2012 года № 1166 в части не проведения должностной проверки по факту совершения административного правонарушения КУСП – 601 от 26.05.2017 года, не составления административного протокола на А.Г. ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Организация, порядок и сроки проведения служебной проверки по указанному факту соответствуют приказу МВД России от 26.03.2013 года № 161 « Об утверждении порядка проведения служебной проверке в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определены в Федеральном законе РФ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ответчиком соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно, суд не принимает, поскольку в ходе проверки было установлено, что телесные повреждения А.В. были причинены А.Г. он в нарушение ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.Г.. не составил. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается дисциплинарный проступок в связи с нарушением требований вышеуказанных норм, выразившийся ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. 

Изучив, проанализировав представленные суду доказательства, в их совокупности суд, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Брянской области об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Бушуева