РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.И. Маймаковой, 

с участием прокурора А.Е. Мукашевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3323/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Кроме того, на следующий день после аварии у истца произошел инфаркт миокарда и, впоследствии, ишемический инсульт. С момента аварии и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не имеет возможности вести прежнего образа жизни. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Одновременно просил суд взыскать с ответчика расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечён ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат АК Наримановского района АОКА ФИО6, действующий на основании ордера от 

<

дата обезличена> исковые требования признали в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так же как и судебные расходы, понесённые истцом. 

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 

<

дата обезличена> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО2 получил телесные повреждения.

По данному факту проводилось административное расследование, постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина,

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ АО АМОКБ стационарного больного ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, истец доставлен в ГБУЗ АО АМОКБ с открытым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости и локтевой кости со смещением отломков, рваной раной левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей пальцев с дефектом кожи, рваной раной области локтевого сустава слева, рваной раной левого плеча с отслойкой кожи в проекции дельтовидной мышцы. 

<

дата обезличена> у ФИО2 образовался инфаркт миокарда нижней стенки, 

<

дата обезличена> ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии с развитием глубокого левостороннего гемипареза, левосторонней гемигипестезии лица, гемигиперестезии туловища и конечностей, дизартрии, атеросклерозом сосудов головного мозга.

При поступлении в стационар по экстренным показаниям ФИО2 выполнено ПХО ран, ЧКДО кисти и предплечья по ФИО7. С 24.04. по 08.05 больной находился в стационаре. Послеоперационный период осложнён нагноением раны, выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией лечения и перевязкой раны хирургом, иммобилизацией в аппарате ФИО7 до 8 недель после операции с последующим контролем, а так же приёмом лекарственных препаратов.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» 

<

№> ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец не может вести полноценный активный образ жизни, передвигаться, питаться, за ним осуществляется посторонний уход. 

Допрошенная судом по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ показала, что знакома с ФИО2 около 10 лет, до аварии был физически активным, занимался плаваньем, после дорожно- транспортного происшествия вынужден вести лежачий образ жизни, не может осуществлять за собой уход, испытывает боли, поврежденная в дорожно-транспортном происшествии рука ФИО2 усыхает.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8, супруги ответчика, после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 приносились извинения ФИО2 и его дочери, предлагалось в возмещение морального вреда 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, исходя из требований разумности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 15 января 2020 года.

Судья: Д.В. Широкова