43RS0042-01-2020-000745-59 Дело № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Юрья Кировской области 13 октября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2020 между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб.: «Кредит 1» - 

<

данные изъяты> руб.; «Кредит 2» - 

<

данные изъяты> руб. Одновременно ей предложили заключить договор страхования с АО «СОГАЗ» со страховой премией 

<

данные изъяты> руб., объяснив, что данный договор заключается в обеспечение кредитного договора. В день выдачи кредита на банковскую карту истца была перечислена сумма 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, банком с кредитного счета была списана сумма 

<

данные изъяты> руб., в том числе: уплата комиссии за подключение Пакета услуг – 

<

данные изъяты> руб. и взимание комиссии за Суперставку – 

<

данные изъяты> руб. 24.04.2020 сумма 

<

данные изъяты> руб. была перечислена на счет страховой компании АО «СОГАЗ». Срок возврата «Кредита 1» - 19 платежных периодов. Истец возвратила «Кредит 2» - 10.06.2020. После погашения «Кредита 2» истец попросила вернуть ей сумму по «Кредиту 1» в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, ей было отказано, поскольку сумма была перечислена страховой компании по договору страхования. При заключении кредитного договора, сотрудник банка сообщил ей, что оформление страхования жизни и трудоспособности по кредиту является обязательным. Таким образом, истец была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни и трудоспособности в АО «СОГАЗ». Страховая премия была перечислена страховщику 24.04.2020 в сумме 

<

данные изъяты> руб., хотя кредитный договор не содержит распоряжения истца перечислять кредитные средства третьим лицам. То есть, банк незаконно распорядился её денежными средствами по своему усмотрению и перечислил 

<

данные изъяты> руб. в пользу АО «СОГАЗ». Заключение «Кредита 1» на сумму 

<

данные изъяты> руб. является навязанной услугой и имеет признаки ничтожной сделки, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку: заключение договора страхования жизни. Просит признать ничтожным договор 

<

***> от 23.04.2020 по программе «Потребительский кредит» в части «Кредит 1 – 

<

данные изъяты> руб.», применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить истцу 72 000 руб. на счет по кредитному договору в АО «Почта Банк», как незаконно списанные в пользу АО «СОГАЗ», возвратит истцу 14 600 руб. (8700 руб. комиссия за Суперставку, 5900 руб. комиссия за подключение Пакета услуг) на счет по кредитному договору в АО «Почта Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании 15.09.2020 иск поддержала, дополнительно пояснила, что при заключении договора находилась в болезненном состоянии, не помнит обстоятельств заключения договора, не давала согласие на использование простой электронной подписи.

Истец ФИО1 в судебное заседание 13.10.2020 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно указанной статье стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Участники гражданско-правовых отношений равны между собой. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Эти положения закреплены как основные начала гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в сумме 

<

данные изъяты> руб. (Кредит 1 – 

<

данные изъяты> руб.; Кредит 2 – 

<

данные изъяты> руб.). Срок возврата Кредита 1 – 19 платежных периодов, срок возврата Кредита 2 – 60 платежных периодов, с учетом процентной ставки в размере 15,90% годовых (л.д.55-56, 57-59).

Сумма ежемесячного платежа по договору составила 

<

данные изъяты> руб., платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.5, 1.5.1, 1.5.1.1, 1.5.1.2 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг: на счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг; при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – Кредит 2. (л.д.63-73)

В силу п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик добровольно согласился на подключение услуги «Гарантированная ставка» (стоимость комиссии 8700 руб.) и на подключение пакета услуг «Всё под контролем» для срока кредита от 55 до 60 мес. (стоимость комиссии 5900 руб.).

Указанные суммы комиссий (8700+5900=14600 руб.) были включены в сумму кредита (Кредит 1).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий потребительского кредита обязанность заемщика по заключению иных договоров отсутствует.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы. Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается её подписью в Согласии с использованием простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита на изложенных в нем условиях, размер процентов, комиссий, а также срок действия договора истцом не оспаривался. Договор подписан ФИО1 без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат. Поскольку истец при заключении договора не была лишена возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

23.04.2020 между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № ПБ02-52924471, на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями.

Страховая премия по данному Полису страхования составила 72 000 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует 60 мес.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование (л.д.85) и оплатила страховую премию, что подтверждается подписанным распоряжением на перевод (л.д.84), таким образом, выразила свое намерение заключить договор на предложенных условиях и приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу.

Договор страхования заключен на основании законодательства РФ и содержит все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, является заключенным и вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «смерть», «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Из этого следует, что для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ необходимо, чтобы отпала вероятность наступления страховых рисков.

Иными словами, основанием для возврата страховой премии является прекращение договора страхования по объективным обстоятельствам, влекущим невозможность наступления страхового случая. Расторжение договора в связи с субъективным нежеланием страхователя продолжать договор страхования в случаях, когда объективно страховой случай может наступить, регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ необходимо, чтобы отпала вероятность наступления указанных выше предполагаемых событий (страховых рисков), а не «утрата страхового интереса».

Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.

Решение о досрочном возврате кредита принимается истцом самостоятельно по своей инициативе. Ни банк, ни АО «СОГАЗ» не могут повлиять на это решение.

Согласно п. 5 Памятки страхователю/застрахованному лицу, которая является неотъемлемой частью договора страхования (далее - Памятка) полис носит долгосрочный характер, страховая премия уплачивается страхователем единовременно в полном объеме при заключении полиса. (л.д.86)

Поскольку в настоящее время не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь в любое время может отказаться от договора страхования.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, договором страхования предусмотрен не был.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Сведений о том, что в результате действий (бездействий) банка ФИО1 не могла заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Как и не установлено обстоятельств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

В силу п.2 Памятки страхование является добровольным, оформление полиса не является необходимым условием выдачи кредита банком.

Кредит предоставлен банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом собственноручно при заключении кредитного договора подписано заявление на страхование, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми истец была согласна.

Согласно п. 10 Памятки в иных случаях при досрочном расторжении Полиса (кроме случаев, указанных в пунктах 8 и 9 Памятки), уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В том числе, не подлежит возврату уплаченная страховая премия при досрочном отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.

В соответствии с п. 8. Памятки при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п.9 Памятки действие Полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату. 

Как установлено судом, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истец не обращалась в адрес АО «СОГАЗ».

Таким образом, ФИО1 не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки. 

Также истец просит вернуть по её мнению незаконно удержанную комиссию в сумме 14600 руб. (8700+5900).

В силу п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик проинформирована о том, что услуги являются добровольными и она вправе отказаться от их предоставления. Заемщик выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а именно: на подключение услуги «Гарантированная ставка» (стоимость комиссии 8700 руб.) и на подключение пакета услуг «Всё под контролем» для срока кредита от 55 до 60 мес. (стоимость комиссии 5900 руб.), периодичность взимания - единовременно.

С заявлением об отказе от данных услуг при заключении кредитного договора истец к ответчику не обращалась.

Довод истца о том, что она не давала согласия на использование простой электронной подписи, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 собственноручно подписано заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 23.04.2020. 

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Юрьянский районный суд. 

Судья Гуров А.Н.