Дело № 2-3508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 66 803,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 руб., штрафа.

В обоснование иска указала на то, что между заемщиком и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор 

<

***> от (дата), сумма кредита – 354 392,73 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Страховщик - ООО СК «Сосьете Женераль страхование Жизни». Сумма страховой премии - 69 106,58 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены. (дата) в адрес ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию (дата) по (дата) - 2 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, часть платы за подключение к программе страхования до настоящего времени истцу не возвращена, что нарушает его право какпотребителя, на отказ от услуги. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца третьего п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абзаца второго п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 354 392,73 руб. сроком на 60 месяце до (дата). 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание на участие в программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и *** по условиям которого застрахованы следующие страховые случаи: смерть, получение инвалидности 1 и 2 группы, страховая сумма составила 69 106,58 руб., срок страхования 60 месяцев с (дата), что подтверждается заявлением о включении в программу страхования.

18 июля истец направил претензию ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения в виде удержания комиссии в размере 66 803,03 руб.

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что заемщик был информирован о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется только по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

ФИО1 осведомлен о том, что в течение 1 (одного) месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным, Договор страхования в отношении его может быть прекращен при условии полного досрочного погашения им задолженности по Кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредигных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате. Так же он уведомлен, что Договор страхования, в период его действия в отношении его может бьгть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% (восьмидесяти процентов) от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения им задолженности по Кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществленного ООО «Русфинанс Банк»). С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от (дата).

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Суд обращает внимание на то, что в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях страхования ФИО1 не заявлял. Кредитный договор от (дата) условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит. Доказательств понуждения заемщика к участию в программе страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования ФИО1 был вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления. Более того, истцу было разъяснено его право в любой момент отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением об исключении из Программы страхования.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Списание со счёта заёмщика денежных средств в счёт комиссии за присоединение к Программе страхования производилось Банком на основании распоряжения заёмщика. 

В заявлении на включение в число участников Программы страхования истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, был согласен с тем, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерти, инвалидности 1 и 2 группы ", является Банк.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент подключения к программе страхования истец располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, в том числе её стоимости, мог сравнить стоимость предложенной услуги и рыночное предложение аналогичных услуг, решение о страховании принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае в договоре (полисе) страхования прямо предусмотрено, что возврат страховой премии в установленном договором размере производится страховщиком лишь при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что договор страхования в отношении истца был заключен, отказ от страхования заявлен до полного погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, заявленный истцом отказ от участия в программе страхования не является основанием для возврата ему соответствующей части платы за участие в программе.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию с ответчика (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объёме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков