Дело № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск Ростовской области 15 апреля 2024 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району № от 30.01.2024 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 30.01.2024 гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Сальский городской суд Ростовской области жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2024 и в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 30.01.2024 нет указания ни на один документ от имени ФИО1 о выпуске на линию 23.01.2024 водителя ФИО3 В административном материале в отношении ФИО3 о привлечении того к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также не указано, на основании какого документа водитель ФИО3 выехал за территорию гаража. Сам ФИО3 пояснил, что осуществлял ремонт данного транспортного средства, решил проехать по территории гаража с целью проверки ходовой автомобиля и выехал за ворота гаража для разворота. Путевые листы на ФИО3 ФИО1 не выдавал и не мог выдать, так как тот трудится в должности механика. По мнению заявителя, вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, доказательствам дана неверная правовая оценка.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание также явился, доводы поданной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановлению подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из смысла ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела именно: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу п. 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> ИП «ФИО1», допустил к управлению автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный номер №, ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством, а именно лишенного такого права, чем нарушил п. 12 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 26.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления 23.01.2024 в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> вышеуказанным транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 47).

ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, имеет основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также дополнительные виды деятельности, в том числе - деятельность автомобильного грузового транспорта и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. (л.д. 27-30). 

Собственником автомобиля КАМАЗ-53212, имеющего государственный регистрационный номер № а также прицепа к нему, является с июня 2023 года ФИО1 (л.д. 25-26).

ФИО3 является работником ИП ФИО1, с ним заключен трудовой договор от 09.01.2024 № (л.д. 49-50), ИП ФИО1 производит выплату ФИО3 заработной платы, а также необходимые отчисления за данного работника в различные социальные фонды (л.д. 52-63). 

Согласно страховому полису на вышеуказанный автомобиль КАМАЗ-53212, выданному ПАО САО «Энергогарант» 09.06.2023, собственник автомобиля ФИО1, изначально допустил к управлению данным автомобилем себя (ФИО1) и ФИО6 (л.д. 24). Однако 26.06.2023 ФИО1 внес изменения в данный полис, дополнив перечень лиц, которых он допускает к управлению данным транспортным средством, указанием на ФИО3 По данному факту ФИО1 получил страховой полис № № выданный той же страховой компанией (л.д. 23). При этом ФИО3 по состоянию как на 26.06.2023 (дата допуска согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ФИО1), так и по состоянию на 23.01.2024 (дата управления вышеуказанным автомобилем) являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, при этом в полис ОСАГО от 26.06.2023 ФИО1 внес номер водительского удостоверения ФИО3, которое по сути являлось недействительным, так как ФИО3 был лишен права управления транспортным средством.

При даче объяснения 26.01.2024 инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, ФИО1 пояснил, что о факте того, что ФИО3 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, он узнал месяц назад. (л.д. 18). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт управления вышеуказанным автомобилем КАМАЗ 23.01.2024, принадлежащим ФИО1, пояснив, что выехал за территорию базы без ведома руководителя - ИП ФИО1 для проверки работоспособности автомобиля.

Вместе с тем, исходя из смысла действующего законодательства, в случае, когда лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, являющееся работником, с которым работодатель заключил трудовой договор, при этом именно работодатель является собственником транспортного средства, которым управлял его работник, даже в случае, если данное лицо в обход работодателя использовало транспортное средство в нарушение требований законодательства, то именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Данная позиция изложена в том числе в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П. Иного лица, ответственного за выпуск транспортных средств ИП ФИО1 не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2024 (л.д. 14); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району (л.д. 15-16); объяснением ФИО1 от 26.01.2024 (л.д. 18-19); копиями страхового полиса ОСАГО от 09.06.2023 и от 26.06.2023 (л.д. 23-24); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25-26); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (л.д. 27-30); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 23.01.2024 в отношении ФИО3 (л.д. 31); копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 47), и иными материалами дела. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, так как его описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть содержат противоречия относительно статуса лица, привлеченного к административной ответственности. Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления лицом, совершившим административное правонарушение, указан ИП ФИО1, что полностью соответствует смыслу ст. 12.32 КоАП РФ. Однако в резолютивной части ФИО1 указан как гражданин, что является неверным, подлежит изменению в указанной части, так как постановление по делу об административном правонарушении должным быть ясным, понятным и не иметь двусмысленного толкования. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 верно, в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, влекут отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району № от 30.01.2024 о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, изменить - указать в резолютивной части постановления о назначении наказания ФИО1 как индивидуальному предпринимателю. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Ивченко