Дело №12-13/2023

РЕШЕНИЕ

с. Сунтар 04 декабря 2023 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцева Л.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) ФИО3, врио. мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 10 ноября2023 года,

УСТАНОВИЛ:

../../.... мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) ФИО3, врио. мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) вынесено постановление № в отношении ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> Якутской АССР, проживающего по адресу РС(Я) 

<

.....>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

../../.... в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба представителя по доверенности ФИО2 в котором он просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивировав тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ст.12, 55 ГПК РФ, ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста фельдшера Р.К,К, инспектором ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, при оформлении протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушены установленные правила.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 поддержали поданную жалобу по указанным доводам, просят отменить постановление и прекратить производство по делу. Представитель ФИО2 также, пояснил, что ФИО1 является его отцом, до выхода на пенсию работал в промкомбинате, в начале текущего года был оперирован по поводу новообразования в предстательной железе, долго лечился, страдает от ИБС, постоянно принимает лекарства, в том числе, спиртосодержащие, в день ДТП, также был госпитализирован, находился в стационаре 19 дней, в тот день он приехал на место происшествия и увидел, что отец задев крыло стоящей на стоянке автомобиля М.Е.Б, врезался в столб и остановился. ФИО4 увидев, что водитель автомобиля сидит склонившись за рулем подумал, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому вызвал сотрудников ОГИБДД. То, что отей указал, что накануне ДТП ../../.... выпивал с другом являются фантазией, так как по состоянию здоровья и из-за когнитивных нарушений, нарушений памяти ФИО1 склонен к фантазированию, страдает нарушениями памяти.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, и проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протокола 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 11 час. 30 мин. ФИО1 возле 

<

.....> Республики Саха(Якутия) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом № 

<

.....> об отстранении от управления транспортным средством от ../../.... (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.....> от ../../...., результат которого составил 0,51 мг./л.(л.д.7); - протоколом 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... (л.д.8); - объяснением свидетеля М.Е.Б от ../../.... (л.д.10); - объяснением ФИО1 от ../../.... (л.д.11); - водительской карточкой ФИО1 с разрешенной категорией В, В1 (АS) сроком действия до ../../....(л.д. 15); - рапортом инспектора ДПС Н.Н.А от ../../.... (л.д.16).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инспектор ДПС ОГИБДД выявив у водителя ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно п. 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882,провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по его результатам у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 51 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д.7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении 

<

.....> от ../../.... составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат. 

Изложенные в жалобе доводы представителя ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста фельдшера ФИО5, был предметом рассмотрения мировым судьей. Такие доводы обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе просмотром видеозаписи и проведенных процессуальных действий, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) ФИО3, врио. мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) от 10 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.15 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна.

Судья Л.С.Верховцева