УИД 37RS0019-01-2024-000003-32

Дело № 2-224/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» о защите прав потребителей,

установил:

Б-вы обратились в суд с иском к ООО «Добро» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцы являются сособственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Добро». Весной 2022 при сходе наледи с крыши МКД, расположенного по указанному адресу было повреждено покрытие над входной дверью подъезда. Во время снега и дождя влага попадает в кирпичную кладку стены, бетонные перекрытия, что является благоприятным фактором образования плесени и в подъезде и в квартире Истцов (квартира граничит с подъездом). По состоянию на текущую дату плесень распространилась по всей квартире Истцов. В адрес управляющей компании неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) направлялось заявления об устранении нарушений в добровольном порядке, но не одно из них не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры Истцов, в присутствии представителей УК. По итогам осмотра составлен акт осмотра, в котором отражены все выявленные нарушения. Причиной выявленных нарушений является ненадлежащее содержание общего имущества МКД, обязанность, по содержанию которого лежит на Ответчике. Между Истцом ФИО6 и Ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора. Денежная сумма в размере 27 000 рублей должна была быть выплачена двумя платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ-13 500 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 13 500 рублей. Однако до настоящего времени Ответчик не произвёл ни одного платежа. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 58 200 рублей. За услуги эксперта Истцом ФИО1 было оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере по 10 169,50 в пользу каждого, в пользу Истца ФИО1, денежные средства в указанном размере также, действующей и в интересах несовершеннолетний ФИО7, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф в размере по 5084,75 рублей, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 34 965,40 рублей.

Истец ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в сове отсутствие.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний ФИО3 Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Добро» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу общества, почтовое направление возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 после перерыва объявленного судом для предоставления стороне Истца времени для уточнения исковых требований в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Третье лицо Служба Государственной жилищной инспекции Ивановской области своего представителя для участия в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 Д.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> является ООО «Добро». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителей УК ФИО11, ФИО12 и одного из сособственников квартиры №- ФИО3 И.Г. составлен акт обследования квартиры, в которой проживают Истцы, из акта следует, что причиной образования плесени в упомянутой квартире является неисправность примыкания козырька над подъездом к наружной (фасадной) стене дома, недостаточной работы вентиляции в квартире. 

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-правовой Альянс» в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данной организацией составлено заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов элементов в указанной квартире, возникших в результате промочки, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 58 200 рублей в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке на имя ФИО3 Е.А.. Ответа не претензию не последовало. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 Д.А. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Добро».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД данная квартира имеет повреждения, в виде распространения плесени по всей ее площади, что подтверждается Актом от указанной даты. 

В результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД (козырька над входом в подъезд) причинен ущерб внутренней отделке квартиры Истцов.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда Истцам суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного Истцам ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД (козырька над входом в подъезд) составляет 40678 рубль. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД (козырька над входом в подъезд), содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры Истцов в размере, указанном в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу Истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, с Ответчика в пользу каждого из Истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере по 10 169,50 рублей, в пользу Истца ФИО1 также подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере, действующей как в интересах несовершеннолетний ФИО3 Д.А..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина Ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу истцов, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержания общего имущества МКД (козырька над входом в подъезд) в размере по 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 5084,75 рублей.

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что данный размер расходов не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в размере 27 700 руб., оплата которой подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.08.2024, отчетом об оказанных услугах от указанной даты, разумной и соответствующей степени трудоемкости услуг представителя Истца. Оснований для уменьшения указанного размера расходов суд не усматривает, поскольку доводы представителя Ответчика о завышении указанной суммы суд считает несостоятельными.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма понесенная истцом по оплате акта экспертного исследования определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий залива, в размере 5000 рублей. Указанная сумма подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным, с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на проезд Истца ФИО1, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела на общую сумму 2 265,40 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов представителем Истца ФИО4 представлены кассовые чеки от: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, проезд по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно, проезд по 

<

адрес> от указанной даты. 

Поскольку факт того, что Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы и расходы на проезд, в судебном заседании подтвержден, суд полагает возможным взыскать с ООО «Добро» вышеуказанные расходы. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению два самостоятельных требования Истцов: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из указанных требований отдельно, то есть в размере 827,12 руб. и 900 руб. (300 руб.х3) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму материального ущерба в размере 10169,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5084,75 рублей, а всего 20 254 (двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму материального ущерба в размере 10169,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5084,75 рублей, а всего 20 254 (двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ИНН №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 169,50 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 965,40 рублей, а всего 70 473 семьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля 90 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добро» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1727 ( одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024года.