РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/18 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак № и транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, однако направления на ремонт истцу не выдал. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 154000 руб., утрата товарной стоимости – 49465 руб., расходы на оценку составили 12000 руб. Истец направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203465 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и выплатой страховщиком страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 372120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, а также распределить расходы на проведение независимой оценки в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в г.С. на 

<

адрес>, напротив дома литер Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Camry, гос. рег. знак №, и транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Хендай Солярис, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ВСК», полис ЕЕЕ №. 

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС Toyota Camry, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотра ТС, признал случай страховым, принял решение о направлении ТС истца на ремонт, в обоснование чего ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), однако доказательств направления в адрес истца направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ суду страховщиком не представлено, в связи с чем не доверять пояснениям представителя истца о неполучении ФИО1 от ответчика данного направления у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанное направление на ремонт ТС было направлено истцу на адрес его электронной почты, судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт отправления и получения его истцом, а представленный страховщиком отчет об отправке заказной почты в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отправке истцу страховщиком именно направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд учитывает, что на момент ДТП поврежденное ТС истца находилось на гарантии, а представленный суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ООО «Эксперт А. С.» является официальным дилером завода-изготовителя и вправе проводить ремонт гарантийных ТС марки Toyota.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика страхового возмещения в денежном выражении. 

Не дождавшись направления на ремонт поврежденного ТС, ответчик обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 154000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истца составила 49465 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой были приложены заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату. Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, VIN №, 2016 года выпуска, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 153500 руб., утрата товарной стоимости – 46565,06 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, истец вправе был получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 200065,06 руб. (153500 руб. + 46565,06 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу указанную сумму, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 372120 руб., что является его правом. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, выплатил до принятии судом решения страховое возмещение в полном объеме, с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 20000 руб. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ и определяет последний в 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку после приобщения к делу заключения судебной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании выводов эксперта, а истец в связи с этим уточнил свои требования, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 руб., поскольку уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме, а уменьшение судом неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1100 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь