К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре ФИО8

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9

истицы ФИО4

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО6, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе своего движения напротив домовладения №, допустила наезд на пешехода ФИО2, который скончался от полученных травм, несовместимых с жизнью человека. 

ФИО2 приходился сыном ФИО4 и отцом несовершеннолетнего ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что скорость водителем не превышалась, водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом, в данной дорожной обстановке водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Прямой причиной ДТП явились неосторожные действия самого потерпевшего - ФИО2, который должен был пересекать проезжую часть дороги, убедившись, что переход будет для него безопасен. На основании перечисленных выводов следователя в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

ФИО4 понесла следующие расходы на погребение: приобретение гроба, креста, услуги по подготовке тела к похоронам на сумму 26900 рублей, был заказан и оплачен поминальный обед на сумму 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет 56900 руб.

Гибелью ФИО2 истцам ФИО4 (матери погибшего) и ФИО1 (сыну погибшего) причинен неизмеримый моральный вред. ФИО2 было всего 32 года. Он был заботливым сыном, проживал вместе с матерью и она надеялась, что после ее ухода на пенсию (через два года) у нее будет кормилец и опора в старости. У ФИО4 кроме сына нет близких людей. Он был единственным сыном и с его смертью она осталась одна и лишилась чувства уверенности за свое будущее, ведь стало некому выполнять мужскую работу в доме и заботится о ней, оказывать материальную и моральную поддержку.

Кроме того, у ФИО2 остался ребенок - пятилетний сын ФИО1. Несмотря на то, что его родители были в разводе, ФИО2 был любящим отцом и заботился о своем сыне, регулярно с ним встречался и общался. Несмотря на то, что ФИО1 еще ребенок и не может в полной мере осознать чувство утраты, уже сейчас он очень скучает по отцу, пытаясь понять, почему папа больше к нему не приходит. Обретет ли ребенок в будущем человека, который бы заменил мальчику отца - неизвестно.

В судебном заседании истица ФИО4 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истица ФИО6, выступающая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчица в судебное заседание не явилась, прислала в суд своего представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Помощник прокурора в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>.

Причиной смерти явилось дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, ФИО2 получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес>, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

ФИО5, ответчица по делу, в момент ДТП находилась за рулем автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истицей ФИО4 в части взыскания с ответчицы расходов на погребение, в суд представлены ксерокопии квитанции-договора серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26900 рублей, израсходованных на приобретение гроба, креста с табличкой, подготовки тела к похоронам, а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит в себе данные о расходах в 30000 рублей за поминальный обед.

Представленные документы в копиях, судом признаются письменными доказательствами, они сверены с подлинными документами, представленными истицей, в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании норм ФЗ "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ)), погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (крест, венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды и др.

Статья предусматривает, что расходы на погребение должны быть необходимыми и разумными.

В соответствии с избранной формой погребения ФИО2, суд считает произведенные затраты на ее проведение необходимыми и разумными. Организаторами похорон приобретены ритуальные принадлежности и продукты для первого поминального обеда, оплачены услуги по подготовке тела к погребению. На месте захоронения установлен крест и временная табличка.

Все вышеизложенное не противоречат сложившимся обычаям и традициям и обусловлены пожеланиями лиц, перечисленных в ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", к которым также относится истица ФИО4, мать умершего.

Указанные расходы подлежат возмещению, так как не являются чрезмерными и не противоречат сложившимся традициям почтения памяти умершего.

Согласно сложившейся судебной практике не возмещаются расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещение расходов на которое предусмотрено положениями ст. 1094 ГК РФ, таких требований истцами не заявлено.

Истцы просят суд также взыскать по 300000 рублей в пользу каждого, в счет возмещения причиненного им морального вреда, в связи со смертью ФИО2

Согласно данных свидетельств о рождении, ФИО4 умерший приходится сыном, несовершеннолетнему ФИО1 – отцом. 

Представителем ответчицы суду в обоснование возражений представлено свидетельство о рождении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором ФИО5 указана матерью, свидетельство о расторжении брака, согласно которого, брак между супругами ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; справка об инвалидности ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчица по делу, имеет ребенка-инвалида с детства; направление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством здравоохранения 

<

адрес> ребенку-инвалиду в медицинское учреждение 

<

адрес> ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительной травматологии и ортопедии» им. ФИО10»; постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании семьи ФИО12 малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований признании нуждающимися в жилом помещении; выписка из лицевого счета жилого помещения частного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 администрацией Пластуновского сельского поселения 

<

адрес>; ксерокопия трудовой книжки ФИО5, подтверждающей, что ответчица на момент рассмотрения дела является безработной и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала.

Представленные представителем ответчицы вышеуказанные ксерокопии документов, судом признаются письменными доказательствами, они сверены с подлинными документами, представленными суду стороной по делу, в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1083 ГПК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вышеуказанные положения закона, суд учитывает при разрешении исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда истцам, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах его матерью предъявлен иск, потерю им отца, который выплачивал алименты на его содержание, участвовал в его воспитании и содержании, а также нравственные страдания ФИО4, которая в результате наступившей смерти в момент ДТП ФИО2, потеряла единственного сына.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчица имеет ребенка-инвалида детства, который нуждается в лечении, в настоящее время не работает, ее брак расторгнут, проживает со своими родителями, пособия по безработице не получает, в связи с чем, считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, которую просят взыскать истцы по делу.

При подаче иска, истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что данная категория дел не облагается государственной пошлиной. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчицы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 48, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1083, 1094 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ)), суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО6, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет причиненного материального ущерба – расходы на погребение в размере 56900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 1907 рублей, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.