Дело № 2-71/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 18 ноября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П., 

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дьячкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07.08.2019 в с. Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 13.05.2019, вступившим в законную силу 24.05.2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

07.08.2019 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в 18 час. 00 мин. указанного дня, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – скутером марки «VIPER», без государственного регистрационного знака, и следовал на данном транспортном средстве по 

<

адрес>. В последующем в 18 час. 55 мин. 07.08.2019 он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Подтвердил факт управления 07.08.2019 скутером при нахождении в состоянии алкогольного опьянения и то, что от освидетельствования и от медицинского освидетельствования он отказался, так как до этого употреблял спиртное и заведомо знал о положительном результате освидетельствования. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами, составление которых предусмотрено при производстве по делу об административном правонарушении, протоколами осмотров места происшествия и предмета, иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний Свидетель №2 установлено, что 07.08.2019 он, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции, исполнял свои служебные обязанности в с. Нижние Пены. При остановке скутера было установлено, что его водитель имеет признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 факт управления скутером после употребления спиртных напитков не отрицал. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 07.08.2019 он, находясь на дежурстве в составе наряда ДПС, выезжал в с. Нижние Пены, где ранее был остановлен скутер под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем были составлены протоколы. При этом сам факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. 

Согласно показаниям Свидетель №3, он совместно с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при составлении материалов на водителя скутера ФИО1 его присутствии на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения водитель ответил отказом. 

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 07.08.2019 в 18 часов 50 мин. в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4 был отстранен инспектором ДПС от управления скутером в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 17). 

Наличие выявленных у ФИО1 признаков опьянения явилось основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом (л.д. 18). При этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Из сообщения о происшествии следует, что на 

<

адрес> в 18 час. 00 мин. 07.08.2019 остановлен скутер под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.08.2019 также следует, что ФИО1 в указанное выше время управлял названным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

В ходе осмотра 07.08.2019 места происшествия на участке местности вблизи 

<

адрес> зафиксировано нахождение скутера марки «VIPER», без государственного регистрационного знака, который в последующем изъят и помещен на спецстоянку ТП «Ракитянское» (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2019 с участие специалиста установлено, что скутер марки «VIPER» является механическим транспортным средством (л.д. 143-147). Постановлением дознаватель скутер признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен владельцу ФИО1 (л.д. 150-151). 

Суд признает все протоколы осмотров допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с целью пресечения административного правонарушения, при наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, мер обеспечения.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований федерального законодательства при составлении указанных протоколов из материалов дела и по результатам судебного разбирательства судом не установлено. Фактов фальсификации этих доказательств судом не выявлено, поэтому протоколы следует считать отвечающими требованиям ст. 84, 86 УПК РФ, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении подсудимым, имеющим признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лица, управляющего транспортным средством. 

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что ФИО1 07.08.2019 управлял механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 13.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 24.05.2019 (л.д. 84-85).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из положений п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, предусматривающего, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от исполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения преступления являлось пренебрежение подсудимым установленными общественными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и здоровье населения.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний подсудимый не ссылался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При этом объективных данных, подтверждающих наличие у подсудимого малолетнего ребенка, сторона защиты не представила. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим и к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства, месту предыдущей работы в ООО «Белгранкорм» до совершения преступления он характеризовался положительно.

На учетах у врачей нарколога, психиатра, а также на иных диспансерных учетах не состоит, о наличии каких-либо хронических заболеваний не заявлял.

Подсудимый зарегистрирован и проживает вместе с матерью и братом.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу – скутер «VIPER», без государственного регистрационного знака, надлежит возвратить по принадлежности ФИО1 

Поскольку дело назначалось к рассмотрению в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, то издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вещественное доказательство: скутер «VIPER», без государственного регистрационного знака, - возвратить по принадлежности ФИО1 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1800 руб., связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.П. Богданов

.

.