Судья Михеева Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Матвеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой М.В. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым удовлетворено представление начальника Железнодорожного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 и осужденный К.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Тыва, гражданин РФ заключен под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до рассмотрения судом вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Железнодорожного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> В.Л.А. обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с представлением о заключении осуждённого К.С.Б. под стражу на срок до 30 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его и заключил осужденного К.С.Б. под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ К.С.Б. взят под стражу в зале суда. 

На постановление суда адвокатом Матвеевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное и отказать в удовлетворении представления начальника Железнодорожного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости заключения К.С.Б. под стражу, необоснованно оставил без внимания его пояснения, согласно которым ему при назначении наказания в виде принудительных работ не был разъяснен порядок отбывания данного вида наказания и не было известно о необходимости получения предписания для дальнейшего отбывания данного вида наказания.

Указывает, что К.С.Б. не имел какого-либо умысла на уклонение от отбывания назначенного ему наказания, а также не намеревался скрываться от органов исполнения наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании К.С.Б. также пояснял о том, что он готов самостоятельно прибыть в Республику Тыва для участия в судебном заседании по решению вопроса о замене назначенного наказания в виде принудительных работ иным видом наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матвеева М.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Так по смыслу действующего уголовно-исполнительного законодательства, а именно ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 указанной статьи Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п.18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, в том числе уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или 2.1 указанной статьи Уголовно-исполнительного Кодекса РФ но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.4.1. ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.18 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ). 

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения указанного представления начальника Железнодорожного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Б. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом как следует из резолютивной части указанного судебного решения, на осужденного К.С.Б. была возложена обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания назначенного наказания, а также самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения указанного предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы –УФСИН России по 

<

адрес> в установленный срок.

Кроме того, осужденному К.С.Б. было разъяснено, что в силу требований ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания назначенного ему наказания неотбытая часть наказания может быть заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вместе с тем согласно материалам дела осужденный К.С.Б. не прибыл в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в установленные действующим уголовно-исполнительным законодательством сроки для получения предписания о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

При этом как следует из ответа начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на соответствующее поручение заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> с целью вручения предписания о направлении к месту отбывания назначенного наказания сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ проверено фактическое место проживания К.С.Б., расположенное по адресу 

<

адрес>, со слов бабушки осужденного им стало известно, о том, что К.С.Б. уехал на заработки за пределы Республики Тыва в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе явки сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для вручения указанного предписания К.С.Б. по месту его регистрации, а именно по адресу 

<

адрес> установлено, что указанного адреса не существует, а по адресу 

<

адрес> осужденный К.С.Б. не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.С.Б. объявлен в розыск в связи с уклонением от получения предписания о направлении к месту отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут осужденный К.С.Б. задержан сотрудниками полиции ОП № «Центральный» на территории 

<

адрес>. 

Учитывая, что в представленных материалах содержатся достаточные данные о том, что осужденный К.С.Б. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для получения и исполнения предписания о направлении к месту отбывания назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наказания, а по указанным адресам не проживал, в связи с чем объявлен в розыск и не приступил к отбытию назначенного ему наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления и необходимости заключения осужденного К.С.Б. под стражу.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К.С.Б. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела также не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу К.С.Б. на срок до рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания иным видом наказания, ввиду уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, является правильным.

Доводы адвоката об отсутствии у К.С.Б. умысла на совершение действий, направленных на уклонения от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ являются несостоятельными с учетом того обстоятельства, что согласно резолютивной части приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судом осужденному К.С.Б. разъяснялась как его обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания назначенного наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения указанного предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленные действующим уголовно-исполнительным законодательством сроки, так и возможность замены назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в случае его уклонения от отбывания назначенного ему указанным судебным решением наказания. 

Что касается доводов адвоката о наличии у К.С.Б. намерений самостоятельно прибыть в Республику Тыва для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о необходимости замены назначенного ему наказания в виде принудительных работ иным видом наказания, то они носят заверительный характер и на правильность принятого судебного решения не влияют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Матвеевой Н.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда