№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавия К.С., 

подсудимого ФИО4 и защиты в лице адвоката Прудинника Д.М., 

потерпевшего ФИО1, а так же представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2, п.п. «д», «з»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, а также своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

1). ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23-35 часов до 24-00 часов, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около подъезда № 10 дома № 40 по Ленинскому проспекту г. Тольятти, где проходил мимо ранее ему незнакомый ФИО1. ФИО4, не имея при себе сигарет, попросил у ФИО1 сигарету, но получил отказ в грубой форме, который причинил ему обиду, в результате чего у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО1.

После чего, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, в вышеуказанный период времени, приискал около 10 подъезда дома № 40 по Ленинскому проспекту г. Тольятти неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет,который приспособил для дальнейшего совершения им преступления, взяв его в руку. Далее ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, проследовал за последним, и догнав ФИО1 около входа на территорию МБУ СОШ № №, расположенной по адресу: г. Тольятти 

<

адрес> ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, окликнул последнего. ФИО1 на оклик ФИО4 остановился и обернулся, после чего ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес вышеуказанным тупым твердым предметом потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов, в область его правой части головы. Далее ФИО4 нанес ногой один удар по ногам последнего, тем самым повалив ФИО1 на снег, сел на последнего сверху и нанес не менее двух ударов, кулаком руки в область лица потерпевшего.

ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, встал с лежащего на снегу ФИО1 на ноги, после чего умышленно, нанес лежащему на снегу ФИО1 не менее трех ударов ногой в область туловища.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: кровоподтек в области глазницы слева, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости справа, которая является опасной для жизни, следовательно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 у потерпевшего ФИО1, вследствие перенесенной травмы развилось психическое расстройство в виде «Постконтузионного (посткоммоционного) синдрома», которое состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями, совершенными ФИО4 в отношении последнего и которое относится к тяжкому вреду здоровью ФИО1. 

2). Он же, ФИО4 в тоже время, находясь в том же месте, после совершения им вышеописанного преступления в отношении ФИО1, увидевшего, что около лежащего на снегу ФИО1 находится сенсорный сотовый телефон, достоверно знающего, что он принадлежит ФИО1, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 не понимает характер происходящих действий, и в силу своего физического состояния после полученных телесных повреждений, за ним не наблюдает, убедившись, что он один, и какие-либо иные лица за его преступными действиями так же не наблюдают, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя целенаправленно, согласно преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Prestigio «PSP 3511 DUO»», стоимостью 5.500 рублей, с защитной пленкой стоимостью 400 рублей, чехлом, стоимостью 700 рублей, SIM-картой оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершенного им преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1, учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 6.600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что он преступлений в отношении ФИО1 не совершал. Сотовый телефон нашел, после чего его продал. Признательные показания, которые он давал на следствии он не подтверждает, так как оговорил себя, по причине того, что со стороны сотрудников полиции в отношении него было оказано физическое и психическое воздействие. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 22.01.2019 года поздно вечером он шел в магазин, чтобы что-то купить. В связи с чем, попал в больницу и как на него напали, он не помнит. У него пропал телефон «Престижио» в прозрачном чехле, телефон покупал в январе 2018 года за 6.600 рублей. Самостоятельно никому телефон не передавал. В тот день выпивал, шел с бутылкой пива. Конфликта ни с подсудимым, ни с кем-либо другим не провоцировал. Момент нападения не помнит, что подсудимый спрашивал курить, тоже не помнит. В настоящее время чувствует себя нормально, у него закрытая черепно-мозговая травма, сейчас находится на больничном, принимает таблетки и делает уколы. На том момент, он получал зарплату в размере 15.000 рублей. Ущерб в размере 6.600 рублей для него значительный, так как 7.500 рублей он платил за ипотеку, около 7.000 рублей тратил на оплату жилья, еду и на проезд.Ущерб ему не возмещен, извинения никто ему не приносил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 показала, что потерпевший приходится ей сыном. Сын проживал от них отдельно с 2017 года по адресу: 

<

адрес> когда они купили квартиру в ипотеку. До момента нападения был самостоятельной личностью, за свои поступки и действия отвечал сам, работал оператором кол-центра. 22.01.2019 года в районе полдвенадцатого ночи, она созвонилась с сыном, который разговаривал спокойно, инициативу не проявлял и голос тихий был, она подумала, что после ночной смены он только проснулся. На следующий день после работы позвонила ему на телефон, он был отключен. 24.01.2019 года она приехала к нему домой. Когда сын открыл дверь, она его не узнала, это был совершенно другой человек. Сын смотрел на нее отсутствующим взглядом, на вопросы не реагировал, отвечал невпопад, у него был большой синяк с левой стороны, была обширная гематома. Сын походил по квартире, потом лег и уснул, она убралась у него на кухне, на столе была очень большая рвотная масса, потом уехала на работу. Вечером около 19-30 часов она с мужем вернулась на квартиру к сыну. Сын спал, на кухне плита была включена, на плите стояла пустая сковородка, везде горел свет. Разбудив сына, помогла ему одеться, он засыпал на ходу, не узнавал ни ее, ни мужа. В мед.городке сделали сыну рентген и томографию, которые показали перелом лобной кости и точечное кровоизлияние в мозг. Как личность он потерялся, у него развилось психическое заболевание на фоне травмы. В настоящее время сын находится на больничном, принимает таблетки, которые улучшают деятельность мозга. Заявленные исковые требования в интересах сына полностью поддерживает. Сумма в размере 6.600 рублей для сына на тот период времени была значительной, так как у него зарплата была 15.000 рублей, ежемесячно 7.500 рублей платил ипотеку, остальные расходы на проезд, на питание и на оплату коммунальных услуг. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что потерпевший его сын, после того, как они оформили ипотеку, сын проживал по адресу: 

<

адрес>, и работал диспетчером такси «Везет». Сын получал зарплату около 15.000 рублей. 24.01.2019 года после работы, вечером, в районе 19-30 часов, они поехали к сыну с женой. Жена поднялась к нему, потом они спустились к машине. У сына был синяк в районе левого глаза, так же сын жаловался, что у него болит шея, был неузнаваемый, заторможенный и безразличный. Они отвезли его в больницу. Он пытался у него узнать, что с ним произошло, но в первые дни сын был неадекватный, потом сказал, что был конфликт из-за сигареты, он сказал какому-то парню, чтобы последний пошел в магазин и купил. У сына был сотовый телефон, который пропал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 06.02.2019 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Также с ней присутствовали: вторым понятым ее знакомая ФИО9, адвокат и эксперт. Следователь на месте разъяснил всем участникам их права и обязанности. Так же там был и задержанный - ФИО4, который на предложение следователя, согласился указать место совершенного преступления и назвал адрес: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>, подъезд №, куда и проехала вся группа. ФИО4 указал, что 22.01.2019 года в ночное время, он был в состоянии алкогольного опьянения и находился около подъезда № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> по Ленинскому проспекту вдоль 

<

адрес> по Ленинскому проспекту шел ранее ему незнакомый мужчина. ФИО4 попросил у того сигарету, но тот отказал в грубой форме. Тогда ФИО4 около подъезда нашел деревянную ножку от стула, после чего догнал мужчину около входа на территорию школы № и нанес мужчине два удара ножкой от стула по голове. Мужчина от ударов упал. ФИО4 сел ему на живот, после чего кулаком руки нанес мужчине два удара по лицу. Затем ФИО4 встал с мужчины и нанес ему ногой три удара по туловищу. Ножку от стула ФИО4 выбросил в мусорку около 

<

адрес> по бульвару Баумана г. Тольятти. Далее их группа проследовала к дому № по бульвару Баумана 

<

адрес>, где ФИО4 указал на огороженное место, напротив № подъезда 

<

адрес> по бульвару Баумана г. Тольятти и указал, что именно сюда он выбросил ножку от стула. На этом следственное действие было окончено, был составлен протокол, где все участники расписались. Все показания ФИО4 давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката. Кроме того, в судебном заседании она показала, что те обстоятельства, которые были записаны в протокол о том, что ФИО4 взял телефон, она не слышала, так как в это время отошла от ФИО4 вместе с другой понятой. Почему так следователь записал, и она подписала протокол, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 06.02.2019 года она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте, совместно с её знакомой ФИО8. Так же там находился адвокат, эксперт и был доставлен задержанный - ФИО4. Следователь на месте разъяснил всем участникам их права и обязанности. ФИО4 согласился указать место совершенного преступления и назвал адрес: 

<

адрес>, куда и проехала вся группа. ФИО4 указал, что 22.01.2019 года в ночное время, он был в состоянии алкогольного опьянения и находился около подъезда № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту г. Тольятти. Со стороны 

<

адрес> по Ленинскому проспекту вдоль 

<

адрес> по Ленинскому проспекту шел ранее ему незнакомый мужчина. ФИО4 попросил у того сигарету, но тот отказал в грубой форме. Тогда ФИО4 около подъезда нашел деревянную ножку от стула, догнал мужчину, и около входа на территорию школы № (

<

адрес>), нанес мужчине два удара ножкой от стула по голове. Мужчина от ударов упал. Далее ФИО4 сел ему на живот и кулаком правой руки нанес мужчине два удара по лицу. Затем ФИО4 встал с мужчины и нанес ему ногой три удара по туловищу. Ножку от стула ФИО4 выбросил в мусорку около 

<

адрес> по бульвару Баумана г. Тольятти. Далее их группа проследовала к дому № по бульвару Баумана 

<

адрес>, где ФИО4 указал на огороженное место, напротив 32 подъезда 

<

адрес> по бульвару Баумана 

<

адрес> и пояснил, что именно сюда он выбросил ножку от стула. На этом следственное действие было окончено, был составлен протокол, где все участники расписались. Все показания ФИО4 давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката. Кроме того, в судебном заседании она показала, что те обстоятельства, которые были записаны протоколе о том, что ФИО4 взял телефон, она не слышала. Скорее всего, следователь дописал это в протокол. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он ранее работал в ломбарде «Корона», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входила оценка и купля-продажа товара, велся учет приобретенных и проданных товаров. 02.02.2019 года в их офис обратились сотрудники полиции с данными IMEI-номера IMEI 1: №, IMEI2: №. Посмотрев по базе данных, он указал, что телефон с данными IMEI-номерами был продан 23.01.2019 года в 21 час 27 минут ФИО12 за 1.000 рублей. После этого телефон был выставлен на продажу и впоследствии реализован. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ФИО4 его знакомый. 23.01.2019 года примерно в 12-00 часов, к нему домой зашел ФИО4 и спросил, есть ли у него паспорт и показал ему сотовый телефон сенсорного типа, сказав, что данный телефон он нашел утром этого же дня в снегу около забора, ограждающего территорию школы № по адресу: 

<

адрес> и что хочет продать данный телефон в ломбард. Он отказался давать ФИО4 свой паспорт и идти с ним в ломбард. Позже, когда он вышел из дома и направился по работе в офис, расположенный в ТД «Орбита». По пути его догнал ФИО4 и, узнав, куда он идет, сказал, что хочет обратиться в какую-нибудь точку по ремонту сотовых телефонов, расположенных на первом этаже ТД «Орбита», для разблокировки телефона, который он хочет продать в ломбард. Когда через 15 минут, он выходил из ТД «Орбита», ФИО4 находился на первом этаже, попрощавшись с ним, он уехал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО4 его друг. 23 января 2019 года вечером, точное время не помнит, на улице он встретил ФИО4, который показал ему сотовый телефон, пояснил, что нашел его в сугробе возле 2 или 3 подъезда, когда уходил от ФИО11. Телефон был заряжен. Они сдали его в ломбард за 1.000 рублей. Накануне с ФИО4 не виделся, спиртные напитки вместе с ним не употреблял. ФИО13 ему знаком, видел его последний раз, примерно в тоже время, когда сдали телефон. В тот день ФИО13 у него дома не было. ФИО13 пришел к нему домой на следующий день, после того, как сдали телефон. В день, перед тем, как сдавать телефон в ломбард, у него дома кто-то ночевал, но это был точно не ФИО4, так как он с ним встретился вечером 23.01.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что работает оперуполномоченным. Они получили сообщение, что в ГБ № 5 был доставлен потерпевший с травмой головы. Родители потерпевшего предположили, что в отношении него было совершено преступление, также пропал сотовый телефон. В отношении телефона стали проводить ОРМ и было установлено, что в телефон потерпевшего была вставлена сим-карта ФИО4. ФИО4 был доставлен, он с ним беседовал, спрашивал, почему в телефон потерпевшего была вставлена его сим-карта, он начал вести себя неадекватно, было решено отвести его на освидетельствование в наркологию. На следующий день он пригласил ФИО4 на беседу в свой кабинет, в котором присутствовал только он и ФИО4. Еще при первой беседе у него уже сложилось мнение, что ФИО4 причастен к преступлению в отношении потерпевшего. ФИО4 он пояснил, что сим-карта в телефон вставлялась, что он обманывает, что раскаяние смягчает вину, потерпевший находится в больнице, но когда придет в себя, он его опознает и расскажет, что в отношении него было совершено тяжкое преступление, при этом никакого давления на ФИО4 он не оказывал. ФИО4 пояснил, что где-то с кем-то встретился, выпил пиво, потом пришел на Ленинский пр-т, №, там живет его друг, стал его ждать. В тот момент мимо проходил потерпевший, он спросил у потерпевшего сигарету, тот в грубой форме ответил. ФИО4 это не понравилось. Возле подъезда ФИО4 нашел палку, подбежал к потерпевшему, ударил его по голове, тот упал, он нанес ему еще несколько ударов, потом увидел сотовый телефон и взял его. Далее знакомый ФИО4 сдал этот телефон в ломбард. После его объяснений, он отвел ФИО4 к следователю, и больше никаких следственных действий он с ним не проводил, больше его не встречал. При проверке показаний на месте участия не принимал. Другие сотрудники УВД не участвовали при сопровождении данного материала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что работает следователем. 02.02.2019 года им в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное делопо ст. 111 ч. 2 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1. ФИО4 давал признательные показания в присутствии защитника. Перед допросом ФИО4 предоставлялось времядля обсуждения позиции со стороной защиты. Во время его допроса в кабинете присутствовал только он, защитник и сам ФИО4, никакого давления на него не оказывалось. Жалоб у ФИО4 не было, на здоровье последний не жаловался. Никаких телесных повреждений на ФИО4 не было. Сомнений в ходе дачи показанийотносительно причастности ФИО4 к совершению данного деяния у него не возникало. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что работает следователем. Ему для дальнейшего расследования поступило уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. В дальнейшем ФИО4 им неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого и каждый раз ФИО4 давал аналогичные показания, данные в качестве подозреваемого. ФИО4 полностью признавал вину в совершении преступления в отношении ФИО1. Ни о каком давлении на него в ходе расследования уголовного дела не указывал. Жалоб на действия сотрудников полиции, ФИО4 не высказывал. В ходе проведения проверки показаний на месте с ФИО4 присутствовали понятые, адвокат, он, эксперт с фотоаппаратом. Когда все собрались на месте, ФИО4 были разъяснены права, ФИО4 проконсультировался с адвокатом, после чего изъявил желание показать место совершенного преступления и описать события. Почему понятые в ходе допроса в судебном заседания не смогли ничего пояснить в отношении похищенного сотового телефона, он сказать не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что подсудимый является сыном его жены, проживают они совместно. Характеризует ФИО4 отзывчивым, немного выпивающим. Находился ли ФИО4 в ночь с22 по 23 января 2019 года дома не помнит. Об обвинении ФИО4 ему известно от следователя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО13 показал, что ФИО4 его знакомый. После 20.01.2019 года, точную дату не помнит, он несколько дней находился в гостях у ФИО12, где они распивали спиртные напитки, в квартире еще находился человек по имени «Вова», фамилию он не знает. На следующий день или через день, точно не помнит к ним пришел ФИО4, и они продолжили распивать спиртные напитки. Вечером после 21-00 часа он, ФИО4 и «Вова» поехали на такси к другу ФИО22 Так как у них не было денег на такси, ФИО4 оставил в залог свой паспорт, потом через 2-3 дня его забрал. Пробыв у друга час, опять вернулись все вместе к ФИО12, продолжили выпивать до утра, и около 9 часов, точно не помнит, ФИО4 ушел домой. Через полчасавернулся и сказал, что нашел телефон «Престижио» в корпусе черного цвета, который они заложили в ломбарде на паспорт ФИО12 за 1.000 рублей, а деньги поделили. 

Кроме показаний, вина подсудимого ФИО4 подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского от 25.01.2019 года, согласно которому в ДЧ отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение, согласно которому в ГБ № 5 поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диффузной травмой головы, который был избит неизвестными (Т.1; л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, около входа на территорию школы № по адресу: 

<

адрес> пр-т 

<

адрес> (Т.1; л.д. 91-93); 

- протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал место нанесения телесных повреждений ФИО1 (участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, около входа на территорию школы № по адресу: 

<

адрес> пр-т 

<

адрес>.), а также указал место, куда выбросил орудие совершения преступления (Т.1; л.д. 77-86);

- заключением эксперта № 18-4 э/409Т от 20.03.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы, включающей в себя кровоподтек в области глазницы слева, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости справа. Данная черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия (ий) тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтек в области глазницы слева, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости справа является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека (Т.1; л.д. 186-188);

- заключением амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 153 от 13.03.2019 года, согласно которой ФИО1 во время совершения в отношении него противоправных действий, описанных в материалах данного уголовного дела, каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, определявшим его неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых с ним действий, либо оказать сопротивление действиям обвиняемого (подозреваемого), не страдал. На это указывают данные анамнеза, анализ материалов данного уголовного дела, содержащих характеризующие личность потерпевшего сведения, в том числе и медицинского характера. После совершения, в отношении него, описанных противоправных действий от 22.01.2019 года, ФИО1 перенес «закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней тяжести, с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом лобной кости справа и параорбитальной гематомой слева». Вследствие перенесенной травмы головы у ФИО1 развилось психическое расстройство в виде «Постконтузионного (посткоммоционного) синдрома» - шифр по МКБ-10 F 07.2. Данное психическое расстройство относится к резидуальным проявлениям перенесенной черепно-мозговой травмы. Выявлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями в отношении ФИО1, перенесенной им закрытой черепно-мозговую травмы и развившимся «постконтузионным синдромом». Диагноз психического расстройства установлен на основании данных анамнеза о перенесенной потерпевшим ЗЧМТ от 22.01.2019 года, на основании медицинской документации, имеющейся в материалах уголовного дела, на основании экспертного анализа материалов уголовного дела, выявляющих изменения личности потерпевшего, снижение его когнитивной сферы, после перенесенной травмы головы (выявлено снижением личности, памяти и внимания, выявленные четкие проявления как ретроградной так и антероградной амнезии, что проявилось неспособностью потерпевшего вспомнить события периода, совершенного в отношении него преступления, так и периода времени, предшествующего правонарушению, выявлено нарастание снижения личности в динамике, что подтверждается допросами родных испытуемого, выявлены снижение процессов понятийного мышления, внимания, уровня абстрагирования и обобщения при психологической части экспертного исследования, явление психической астении. Вероятность того, что указанное расстройство психики трансформируется в иные виды психических расстройств, связанных с органическим поражением головного мозга, велика. Согласно ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также в соответствии с п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приказ МЗСР № 194н от 24.04.2008 года) и п. 4.а «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2017) любое психическое расстройство, вне зависимости от степени выраженности и продолжительности относится к тяжкому вреду здоровью. В настоящее время ФИО5 не способен давать показания, относительно случившегося с ним 22.01.2019 года, на что указывают вышеизложенные выводы о проявлении у него после случившегося антеро и ретроградной амнезий. В настоящее время у него не выявлено грубого снижения интеллекта, память на события текущего времени не нарушена, выявляется негрубое снижение личности и волевой сферы, что позволяет ФИО1 понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения в нем. Принимая во внимание все же имеющиеся когнитивные нарушения, хоть и легкой степени выраженности, имеющееся личностное снижение, снижение волевой сферы, конкретность мышления, склонность к торпидности эмоциональных реакций и мышления могут возникнуть проблемы с выбором наиболее адекватных способов и альтернатив при реализации своих процессуальных прав и обязанностей, защиты законных интересов как потерпевшей стороны. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ участие ФИО1 как потерпевшей стороны, в дальнейших судебно-следственных мероприятиях по данному уголовному делу должно сопровождаться с привлечением к участию в процессе его законного представителя или представителя (Т.1; л.д. 196-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (Т.1; л.д. 7-13);

- протокол выемки от 02.02.2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «Корона» по адресу: 

<

адрес>, был изъят договор комиссии от 23.01.2019 года на сотовый телефон «Prestigio» IMEI 1: № и документы о данных физического лица, продавшего телефон (Т.1; л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019 года, согласно которому была осмотрена выписка из архива «ИП ФИО18», в которой указано, что ФИО12 продал сотовый телефон PSP 3511 DUOimei № 23.01.2019 года за 1.000 рублей. Приложение к выписке из архива. Выписка из архива и приложение к выписке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1; л.д.120-121, 121а);

- протоколом выемки от 25.03.2019 года, согласно которому у ФИО2 была изъята коробка от телефона «Prestigio» PSP 3511 DUO (Т.1; л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года, согласно которому были осмотрены: упаковочная коробка от телефона «Prestigio» с IMEI-1: № IMEI-2: №; детализация абонентских номеров №. Вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 221-222; Т.2, л.д. 1).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, первоначальными показаниями подсудимого ФИО4, данными им в качестве подозреваемого, а так же обвиняемого (Т.1, л.д.49-52; 104-110; 172-176; Т.2, л.д.9-12) в ходе предварительного следствия, и согласно которых, последний подтвердил обстоятельства всех совершенных преступлений, вмененных ему органами предварительного расследования. При этом подсудимый ФИО4 раскрыл детальный механизм совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, а так же рассказал при каких обстоятельствах и куда сбыл похищенное имущество, о которых было известно только ему. Данные им показания он полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (Т.1; л.д.77-86). Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что на него напали, после чего у него пропал телефон, при каких обстоятельствах все происходило, он не помнит. Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила те обстоятельства, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения головного мозга, в результате которых у ФИО1 развилось психическое заболевание, кроме того, у потерпевшего пропал сотовый телефон. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, что и вышеуказанный представитель потерпевшего. Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания подтвердил наличие у ФИО4 похищенного у потерпевшего сотового телефона, а так же последующую его сдачу на свой паспорт в ломбард. С 22.01.2019 года, до того как они сдали сотовый телефон в ломбард - 23.01.2019 года, подсудимый у него не ночевал. Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что ФИО4 приходил к нему домой 23.01.2019 года примерно в 12-00 часов и предлагал заложить имеющийся у него сотовый телефон на его паспорт, так же ему известны обстоятельства связанные с действиями подсудимого по разблокировке сотового телефона, для последующей его продажи. Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, последний подтвердил осуществленную им приемку сотового телефона, от свидетеля ФИО12, похищенного, как было установлено судом, у потерпевшего ФИО1. Свидетели ФИО9 и ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердили свое участие в качестве незаинтересованных лиц при проверке показаний подсудимого ФИО4 на месте, с участием последнего. Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, отрицали обстоятельства применения к подсудимому физического и психического насилия. Свидетель защиты ФИО13 подтвердил обстоятельства сдачи в ломбард сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Кроме того, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными, и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, правдивы, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, так же они согласуются и с фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Суд доверяет показаниям ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и принятых судом в основу обвинения, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, основания и мотивы для оговора ими себя, судом не установлены. Версия ФИО4 о том, что он давал показания против себя, так как на него со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое и физическое воздействие, была проверена судом, однако не была ничем подтверждена. Об этом свидетельствует следующее: показания сотрудников полиции ФИО25 допрошенных в ходе судебного заседания; нелогичные показания подсудимого ФИО4, так же те обстоятельства, что подсудимый, находясь в следственном изоляторе, за медицинской помощью не обращался, так же не обращался с заявлением в отношении сотрудников полиции в прокуратуру и следственный комитет. Суд признает вышеуказанные доводы подсудимого ФИО4 голословными и не соответствующими действительности, так как подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно был допрошен в присутствии адвоката, его право на защиту нарушено не было. В ходе допроса в присутствии адвоката, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не заявлял. 

Кроме того, свои показания, данные на следствии, ФИО4 подтвердил и в ходе судебного заседания при избрании ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу (Т.1;л.д.75-76), а так же в ходе проведения экспертами судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой подсудимый ФИО4, так же не отрицал и признавал свою причастность к совершению тяжкого преступления (Т.1; л.д.143, оборот).

Более того, как было установлено судом, преступление было совершено в условиях неочевидности, и подробные обстоятельства его совершения, могли быть известны только лицу, его совершившему, кем, согласно указанным выше доказательствам, и является подсудимый ФИО4.

Таким образом, суд признает вышеуказанные оглашенные показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам совершенных преступлений, правдивыми, достоверными и соответствующими действительности.

Показания же, данные ФИО4 в ходе судебного заседания, о не причастности к совершенным преступлениям, суд признает, нелогичными, надуманными и несоответствующими действительности по вышеуказанным обстоятельствам, а так же и по тем обстоятельствам, что они направлены на избежание им ответственности за совершение преступлений и избежание уголовной ответственности, в том числе за совершенное тяжкое преступление против личности. 

Судом проверены доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний подсудимого ФИО4 на месте, однако суд признает их несостоятельными, так как соответствующие подписи о разъяснении понятым прав имеются в протоколе следственного действия, те обстоятельства, что понятые - свидетели ФИО9 и ФИО8 не слышали показаний подсудимого ФИО4 относительно хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, не могут быть отнесены к ст. 75 УПК РФ, в результате которых всё следственное действие может быть признано недопустимым доказательством. 

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО13, то он в судебном заседании не мог однозначно сказать о конкретной дате, нахождения подсудимого ФИО4 в ночь совместно с ним дома у свидетеля ФИО12, но при этом настаивал на том, что на следующий день, утром, ФИО4 вновь пришел к ФИО12 и принес сотовый телефон, то они также проверены судом и суд считает их не соответствующими действительности по тем основаниям, что они опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, свидетель ФИО12 категорически отрицает нахождение ФИО4 в его квартире, при обстоятельствах изложенных свидетелем защиты ФИО13. 

Суд считает, что показания свидетеля защиты ФИО13 направлены на помощь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное, в том числе, тяжкое преступление, либо указанный выше свидетель добросовестно заблуждается относительно произошедших событий. 

Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство у потерпевшего ФИО1, причинен никем иным, как подсудимым ФИО4.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных судом выше доказательств, а так же обстоятельств, при которых было совершено преступление, характер действий ФИО4, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления, выразившийся в нанесении подсудимым не менее 2 ударов тупым предметом в голову потерпевшего, в место расположения жизненно-важных органов, в результате которых, возможно причинить тяжкий вред здоровью, характер и локализация телесных повреждений - голова, нанесение не менее 2 направленных ударов в сторону потерпевшего ФИО1, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, умысел ФИО4 является неконкретизированным, он предвидит и сознательно допускает причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, но не представляет конкретный объем этого вреда, нанося не менее 2 ударов тупым предметом в голову, он не имеет возможности регулировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, то есть умыслом ФИО4 охватывались любые последствия, но он относился к ним безразлично. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям. Наступившие последствия: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек в области глазницы слева, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости справа, которая является опасной для жизни, то есть причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, а так же вследствие перенесенной травмы развитие психического расстройства в виде «Постконтузионного (посткоммоционного) синдрома», которое состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями, совершенными в отношении последнего - относится к тяжкому вреду здоровью, и которое является следствием повреждений, полученных в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО4, совершенных в отношении потерпевшего ФИО1 и находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, является основанием для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения ФИО4, указав, что из предъявленного обвинения подсудимому по ст. 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ, необходимо исключить квалифицирующие признаки такие как: совершение преступления из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку как следовало из оглашенных на стадии предварительного расследования показаний подсудимого, которые необходимо принять за основу обвинительного приговора, потерпевший ФИО1, на просьбу ФИО4 угостить сигаретой, ответил отказом в грубой форме, в результате чего у подсудимого возникли личные неприязненные отношения, которые и послужили поводом для нанесения ФИО4 телесных повреждений, за нанесенную ему потерпевшим обиду. 

Указанные обстоятельства, государственный обвинитель просил уточнить и в установочной части обвинения. 

Кроме того, не нашли свое подтверждение и те обстоятельства, что телесные повреждения, нанесенные ФИО1, были причинены последнему с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как деревянная ножка от стула не была обнаружены и изъята органами предварительного следствия, соответственно не установлены ее действительные геометрические и весовые характеристики, чтобы объективно и достоверно говорить о том, что вышеуказанный предмет является предметом, который возможно использовать в качестве оружия при совершении преступления. Тяжкие телесные повреждении, которые были обнаружены у потерпевшего ФИО1 могли быть причинены как неустановленной палкой, так и любым твердым предметом с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, при этом сам перечень предметов, которыми это возможно было сделать, неограничен. 

О том, что подсудимым было совершено тайное хищение чужого имущества, свидетельствую те обстоятельства, что за подсудимым, при совершении хищения, никто не наблюдал, а сам потерпевший не мог за ним наблюдать в силу полученной травмы головы.

Квалифицирующий признак тайного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно соотношением стоимости похищенного имущества и материальным положением потерпевшего ФИО1. 

Кроме того, суд уточняет время совершения преступлений с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно детализации вызовов абонента, номером телефона которым пользовался потерпевший ФИО1, следует, что в 22 часов 33 минуты 27 секунды, потерпевший пользовался похищенным впоследствии у него сотовым телефоном, осуществляя разговор со своей матерью ФИО2. 

Исходя из вышеизложенного, фактических установленных обстоятельств по делу, а так же мнения государственного обвинителя, в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), а так же с учетом положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд квалифицирует действия ФИО4 в соответствии со ст.ст. 111 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, а также своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает требование представителя потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, так как размер морального вреда, требуемый представителем потерпевшего в сумме 500.000 рублей, суд признает завышенным и снижает его до200.000 рублей. Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из совокупности всех фактических обстоятельств: места, времени совершения преступления, направленного против личности, с причинением телесных повреждений потерпевшему, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью, нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате совершенного преступления, с учетом достаточности, разумности и справедливости, а так же учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Материальный ущерб в размере 9.259 рублей 70 копеек, понесенный потерпевшей стороной, связанный с расходами на лечение потерпевшего ФИО1, подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, подлежит взысканию с подсудимого. Кроме того, с подсудимого подлежит взысканию и стоимость похищенного имущества в размере 6.600 рублей, за минусом 1.000 рублей (Т.1; л.д.210), которая была передана неустановленными лицами представителю потерпевшего. 

Исковые требования государственного обвинителя суд считает так же необходимым передать на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду, с учетом несогласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением, необходимо время, для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать подсудимому ФИО4 в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого состояния опьянения и его тяжесть, а так же объективные данные как алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым преступлений. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не учитывает состояние алкогольного опьянения подсудимого, в качестве отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 данных за синдром зависимости от наркотических средств нет (пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья). В лечении не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 каким-либо психическим заболеванием, наркоманией, в том числе и расстройством психики временного характера, в настоящее время не страдает и не страдал таковыми и в период правонарушения, в котором он подозревается (обвиняется). В момент совершения деяния, в котором он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у него отмечалось простое алкогольное опьянение, которое не носило патологического характера, не проявлялось психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и патология аффекта) и не оказывало влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в наркологической помощи не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО4. 

Подсудимый ФИО4 ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в период двух не отбытых условных осуждений, по предыдущим приговорам, по месту содержания в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах, не состоит.

Суд, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что: подсудимый в ходе предварительного расследования представил органам следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию, по обстоятельствам совершенных преступлений, их детали и механизм совершения, указание места, куда было сдано похищенное имущество, и последующее изъятие документов, подтверждающих его сдачу и последующую реализацию, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (в том числе изложенные в первоначальном объяснении - Т.1; л.д.35-37), а так же выразившееся в его участии в осмотре места происшествия, где он подробно рассказал и показал как им были совершены преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 1.000 рублей (Т.1; л.д.210), со стороны неустановленных лиц, имеющих знакомство с подсудимым ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у него и его родственников всех заболеваний, в том числе указанных в Т.2; на л.д.23, оборот; л.д. 26; суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, личность подсудимого, его молодой возраст, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его поведения после совершения преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, а по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО4, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему следующее наказание: 

- по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде - 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде - 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО26 лице его представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на лечение 9.259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, а так же ущерба связанного с хищением имущества в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Заявленные государственным обвинителем, в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ, исковые требования в размере 33.833 рублей 78 копеек, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего ФИО1, передать вопрос об его размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Вещественные доказательства: выписка их архива комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», сведения о лице, детализации переговоров абонентов №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; коробка от телефона «Престижио PSP 3511 DUO», хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО2, оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов