Дело №2-86/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ленск 17 февраля 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский банк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский банк обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного соглашения. В обоснование иска указав, что 26 февраля 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому ответчик получил ___ руб., на срок 60 месяцев, под 18.5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 452910 руб. 36 коп., проценты – 84423 руб. 54 коп., неустойку за просроченный основной долг – 7019 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты – 7438 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8718 руб. 22 коп., также просит расторгнуть договор.

Истец, извещенный судом о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о судебном заседании повестку получил, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26 февраля 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому ответчик получил ___ руб., со сроком погашения кредита на 60 месяцев, под 18.5 % годовых. Согласно кредитному договору, ответчик должен был вносить сумму в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В ходе исполнения обязательств по кредиту ответчик допускал просрочки, а с октября 2019 года внесение ежемесячных платежей полностью не осуществлял.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет в размере 452910 руб. 36 коп., проценты – 84423 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7019 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 7438 руб. 40 коп..

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным. Иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставлено.

Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту кредитору предоставляется право требовать уплату неустойки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.12 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, к уплате подлежит неустойка, рассчитываемая от суммы просроченного платежа в размере 20% до возврата займа. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому нет оснований для её уменьшения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 23 октября 2019 года о возврате задолженности и расторжении договора заказным письмом. Отказа на данное уведомление ответчик не направил. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8718 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский банк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - основной долг в размере 452910 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 84453 руб. 54 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 7019 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 7438 руб. 40 коп., государственную пошлину – 8718 руб. 22 коп.

Расторгнуть кредитное соглашение №92329880 от 26 февраля 2018 года, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.