Судья Кременица А.А. дело № 22-4198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ходаковым А.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

защитника адвоката Демина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демина А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 13.01.2022 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 года наказание заменено на 1 месяц лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-13.02.2023 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 09.08.2023; 

осужден по:

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по двум эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены 11 октября 2022 года и 11 ноября 2022 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Демин А.Н. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки указанным в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам; не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку именно нехватка денежных средств, для оказания помощи семье, явилось причиной свершенных ФИО1 преступлений. Защитник так же ссылается на неверной выбор судом вида исправительного учреждения. 

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит так же приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения. В обоснование жалоб осужденный ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка наличию у него хронических заболеваний и отсутствию надлежащего лечения и ухода в условиях изоляции, наличию на его иждивении малолетнего ребенка, беременности гражданской супруги, а также наличию родителей пенсионного возраста и сестры, страдающей онкологическим заболеванием, которые нуждаются в уходе и финансовой поддержке, наличию кредитных обязательств. Осужденный так же ссылается на то, что суд не учел приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24.05.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельяненко А.А. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения. Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции ен прибыл. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, оказание финансовой и иной помощи родителям и сестре, страдающей онкологическим заболеванием, беременность сожительницы. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, вопреки доводам защитника и осужденного учитывались при назначении наказания. Правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду преступления от 11.11.2022 судом обоснованно был признан рецидив, поскольку условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.1989, которым ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, было отменено 18.10.2022 с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию поселение. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как и применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не устраивает, поскольку совокупность данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяет прийти к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Данные об осуждении ФИО1 Красногвардейским районным судом Оренбургской области 24.05.2023 в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам жалоб, вид исправительного учреждения был назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона. При его назначении суд правильно руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принял во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, с учетом которого пришел к обоснованным выводам, что отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, свои выводы, в полном соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», мотивировал в приговоре, указав обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, которые учитывались им при принятии данного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демина А.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья: