№2а-168/2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Холамхановой М.Ж., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика (

<

данные изъяты> войсковой части №) – ФИО2 и административного ответчика (председателя жилищной комиссии войсковой части №) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело №2а-168/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части №, связанного с порядком признания административного истца нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания,

установил:

ФИО4 через своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ г. № 5 об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении, а также действия командира данной воинской части, связанные с утверждением этого решения;

- обязать жилищную комиссию и командира войсковой части № отменить вышеуказанное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не явился, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска.

В обоснование иска Запорожцев пояснил, что в период прохождения военной службы ФИО4 за счет средств федерального органа, в котором он проходил военную службу, была предоставлена в собственность квартира. В последующем, в период прохождения военной службы, изменился состав семьи административного истца, в связи с чем он имеет право на улучшение жилищных условий. Однако в апреле 2021 г. решением жилищной комиссии войсковой части № ФИО4 было незаконно отказано в реализации этого права. 

Представитель административного ответчика ФИО2 и административный ответчик Доколенко иск не признали, мотивировав это тем, что решение жилищной комиссии воинской части соответствует требованиям жилищного законодательства. 

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Первый контракт о прохождении военной службы административный истец заключил в августе 2000 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения административному истцу передана на состав семьи 5 человек (он, жена, дочь 

<

данные изъяты>, дочь ФИО9, дочь ФИО10) квартира общей площадью №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В данной части представитель административного истца пояснил, что эта квартира состояла на балансе органа местного самоуправления, но была предоставлена истцу за счет военного ведомства, в котором он проходил службу. ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира была приватизирована детьми ФИО4 и по настоящее время является общей долевой собственностью трех дочерей административного истца, что следует из свидетельств о государственной регистрации права. При этом сам ФИО4 и его супруга отказались от приватизации в пользу своих трех дочерей. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рождением сына (Ислама) у административного истца изменился состав семьи.

Согласно копиям домовой книги, паспортов и свидетельств о регистрации по месту жительства, в вышеуказанной квартире зарегистрировано 8 человек (ФИО4, его жена, четверо их детей, а также ДД.ММ.ГГГГ двое внучек административного истца, рожденных от дочери Айгуль).

Факт регистрации вышеуказанных лиц в полученном истцом от государства жилом помещении административные ответчики не оспаривали, пояснив при этом, что место жительства истца и членов его семьи, а также фактическую обеспеченность жильем каждого из них, жилищная комиссия не выясняла как до принятия оспоренного решения, так не выяснила и в настоящее время. 

В то же время представитель административного истца пояснил в суде, что ФИО4 и все вышеперечисленные члены его семьи, а также дочь Айгуль и ее двое детей, были зарегистрированы и вселены в полученную истцом от государства квартиру как члены семьи собственника жилого помещения. Однако в последующем, поскольку в квартире общей площадью № кв.м невозможно проживать восьмерым, административный истец и все члены его семьи были вынуждены съехать с данной квартиры и проживать по месту жительства брата административного истца в с. Кизляр Моздокского района РСО-Алания.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ г. (после вынесения жилищной комиссией оспоренного решения) и договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. и 1 января 2021 г., согласно которым ФИО4 и члены его семьи в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживают, а сама квартира сдана в наем гражданину ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился в жилищную комиссию войсковой части № с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Москве с составом семьи на 5 человек (он, жена, ФИО11 

29 апреля 2021 г. решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 5), которое в тот же день утверждено командиром данной воинской части, ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Из этого же решения жилищной комиссии усматривается, что основанием для отказа в признании нуждающимся в жилом помещении послужило то обстоятельство, что ранее в 2008 г. ФИО4 был обеспечен жильем за счет государства.

При этом иных оснований для принятия решения об отказе в признании ФИО4 нуждающимся в жилом помещении в этом решении не приведено. 

Положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возлагают на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

В тоже время, согласно абз. 16 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

Исходя из предоставленных в жилищную комиссию документов, которые не опровергнуты административными ответчиками, на административного истца и членов его семьи, на каждого из них, в настоящее время приходится по 7,4 кв.м ранее полученного истцом за счет государства жилого помещения, что меньше учетной нормы как в 

<

адрес> 

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что площадь полученного ФИО4 в 2008 г. жилого помещения общей площадью № кв.м на состав семьи 5 человек изначально была меньше учетной нормы, установленной для г. 

<

адрес> что, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о выполнении федеральным органом исполнительной власти, в котором ФИО4 проходил военную службу, в полной мере своих обязательств по обеспечению истца жилым помещением. 

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку ФИО4 продолжает непрерывно проходить военную службу, а из представленных материалов жилищного дела следует, что суммарная площадь жилого помещения, которым административный истец и члены его семьи обеспечены за счет военного ведомства и в котором они имеют постоянную регистрацию, ниже учетной нормы, то суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе поставить вопрос об улучшении жилищных условий. 

По этим причинам суд признает неправомерными действия жилищной комиссии и командира войсковой части №, связанные с отказом в признании ФИО4 нуждающимся в жилом помещении лишь на том основании, что ранее он был обеспечен жильем за счет средств федерального органа, в котором предусмотрена военная служба, а ссылку в обоснование этого неправомерного решения на п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ суд считает необоснованной. 

В п. 61 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № 36 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с этим суд не вправе выйти за рамки оценки основания оспоренного решения жилищной комиссии воинской части об отказе в признании ФИО4 нуждающимся в жилом помещении.

Что касается остальных доводов административных ответчиков относительно фактического места жительства ФИО4 и членов его семьи, численности членов семьи административного истца и обеспеченности их жильем, то данные доводы должны быть разрешены жилищной комиссией войсковой части № при повторном рассмотрении вопроса признания ФИО4 нуждающимся в жилом помещении. 

Поскольку судом удовлетворено административное исковое заявление ФИО4, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с войсковой части № судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № 5 об отказе в признании ФИО4 нуждающимся в жилом помещении, а также действия командира данной воинской части, связанные с утверждением этого решения.

Обязать жилищную комиссию и командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО4 нуждающимся в жилом помещении.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев