КОПИЯ

Гр. дело №2-1370/449-2024

57RS0024-01-2024-000303-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 2 320 000,0 руб. рублей на срок 312 месяцев под 12,2% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение недвижимости - жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, площадь 78,7 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером 46:11:170302:381 по адресу: 

<

адрес>, площадь 779+/-10 кв.м., в связи с чем для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 053 161,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 183161,27 руб., просроченный основной долг – 1870000,00 руб. Требование Банка о досрочном возврате банку суммы кредита, расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1947000,00 руб., в связи с чем полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1557600,00 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 5000 рублей.

Опираясь на положения ст. ст. 11, 24, 237, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, положения ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке», просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 053161,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 183161,27 руб., просроченный основной долг – 1870000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24466,00 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб., а всего 2 082 627,27 руб. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, площадь 78,7 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 46:11:170302:381 по адресу: 

<

адрес>, площадь 779+/-10 кв.м. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 557600,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение №8595, надлежащим образом уведомленного о дате и месте проведения заседания, в судебное заседание не явился, одним из пунктов просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и месте проведения заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ОСФР по Орловской области, привлеченного для участия в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения заседания, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», обеспеченного ипотекой, путем подписания Индивидуальных условий кредитования (далее – ИУ) и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», являющихся неотъемлемой частью договора. Полная стоимость кредита составила 13,166 % годовых в сумме 5756315,03 руб., примерный размер среднемесячного платежа – 25885,63 руб.

На основании вышеуказанного договора ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 2 320 000,00 руб. на срок – по истечении 312 месяцев под 12,20% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 договора). 

В соответствии с п. 11 ИУ договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в сроки и в порядке п.22 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Пунктом 13 ИУ кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (п. 4.4.2 ОУ), в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно п.17 ИУ договора заемщик полностью согласилась с содержанием Общих условий кредитования.

Выдача кредита определяется Общими условиями кредитования путем зачисления на счет № в день подписания ИУ после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 18 ИУ договора заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), за исключением льготного периода, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №.

В соответствии с п. 22 ИУ заемщик также приняла на себя обязательство использовать кредит на цели, указанные в п.12 договора.

Кроме того, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления Банку о зачислении кредита в сумме 2 320 000,00 руб. на его текущий счет № в Курском отделении №.

Таким образом, судом установлено, что сторонами кредитного договора были согласованы все его существенные условия, и заемщик с ними согласилась, поставив свою подпись в нём, а Банк, в свою очередь, выполнил свои обязательства перед заемщиком, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается приложениями к расчету задолженности о движении денежных средств, иными материалами дела. 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность у ФИО4 жилой дом площадью 78,7 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 779 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>. Указанная недвижимость оценена в 2 320 000 руб. – кредитные средства ПАО Сбербанк, в том числе: 1 320 000 руб. - жилой дом, 1 000 000 руб. - земельный участок. 

Данным договором также установлено, что жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость и ипотеки в силу закона в пользу Банка в ЕГРП.

Кроме того, по условиям данного договора право залога у продавца на недвижимость не возникает в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем – покупатель. 

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за номером № (регистрация права на индивидуальный жилой дом), и за номером №, то есть, с указанного времени ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Вместе с тем, в отношении данного объекта недвижимости, как залогового имущества, имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 312 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Лицом, в пользу которого установлены данные ограничения, является ПАО Сбербанк, что усматривается из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, а также право расторгнуть кредитный договор, о чём банком заемщику направлены требования, которые до настоящего времени оставлены без ответа, задолженность перед кредитором на момент рассмотрения спора в суде не погашена, доказательств иного не представлено, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца, предусмотренных кредитным договором и приведенными нормами ГК РФ, за восстановлением которых истец обратился в суд.

Как следует из расчёта задолженности по договору, что не было оспорено ответчиком и доказательств обратному не представлено, в течение срока договора ФИО1 нарушались его условия, последний платеж в сумме 450000 руб., произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в погашение основного долга в сумме 448 016,19 руб. и в сумме 1 983,81 руб. в счет погашения просроченного основного долга, в связи с чем образовалась задолженность. 

На основании вышеизложенного и с учётом характера правоотношений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию кредитной задолженности.

Расчет задолженности ПАО Сбербанк по предъявленному иску, представленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком, признается судом верным, в соответствии с ним полная задолженность по кредиту составила 2058076,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 183036,37 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 124,90 руб., просроченная ссудная задолженность 1870000,00 руб., неустойка по кредиту – 76,78 руб., неустойка по процентам – 4838,48 руб. 

При этом неустойка в общей сумме 4915,26 руб. к взысканию истцом не заявлена, что принимается судом во внимание в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку, как установлено судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств по делу, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный ИУ, не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, в связи с чем требования Банка о взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Наличие просроченной задолженности в соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок. 

Из материалов дела, в частности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. следует, что данные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках 157-ФЗ по заявлению ФИО1

В соответствии со статьями 7, 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Судом принимается во внимание, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Между тем, ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в данном конкретном случае, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу приведенных норм права, собранных доказательств по делу, судом не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлена существенность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), который в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин длительного невыполнения им условий кредитного договора, при установленной судом вины ФИО1 в нарушении принятых на себя обязательств и при отсутствии установленной объективной вины Банка, повлекшей нарушение заемщиком условий договора, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.п.11,12 ИУ кредитного договора заемщик предоставляет в залог ПАО Сбербанк жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. 

Судом установлено, подкреплено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке в отношении залогового имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 947 000 руб., в том числе: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 538 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> составляет 1 409 000 руб.

Поскольку 80% от суммы 1 947 000 руб. - рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 1 557 600,00 руб., то при отсутствии в материалах дела доказательств иной цены залогового имущества, ходатайства ответчика о назначении экспертизы, начальную продажную цену для реализации залогового имущества на торгах следует установить в указанном размере 1 557 600,00 руб. с учетом промежутка времени с момента совершения сделки, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 7 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежат к взысканию судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины в сумме 24466,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости залоговых объектов недвижимости в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 2 053 161,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 183 036,37 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 124,90 руб., просроченная ссудная задолженность 1 870 000,00 руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины в размере 24 466,00 руб. и расходов по оплате оценки рыночной стоимости залоговых объектов недвижимости в размере 5 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 

жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 78,7 кв.м.;

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Рышковский сельсовет, 

<

адрес>, площадь 779 кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 557 600 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов. 

Вырученные от продажи заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1 (ИНН №). 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 09 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>