Дело № 1-140/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ермаковой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сиренко В.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 13.06.2019,

а также потерпевшего М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...:

1. 22.06.2011 Кузнецким городским судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

2. 29.03.2012 Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

3. 07.11.2013 Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 15.06.2016, 

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11 марта 2019 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 23 минуты, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Ford Экскорт 1.6 CLX», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему М.А.Ю., припаркованному около ..., и через незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, незаконно проник в салон, где взял и тайно похитил с передней панели автомобильную магнитолу марки «Pioneer» модели DEH-1320MP, стоимостью 1 833 рубля 33 копейки, после чего вышел из салона автомобиля и направился вдоль ... в ..., держа в руках похищенную им автомобильную магнитолу марки «Pioneer» модели DEH-1320MP, принадлежащую М.А.Ю., где был замечен М.А.Ю., и М.Н,В., которые предъявили законное требование вернуть похищенное имущество. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования М.А.Ю. и М.Н,В. о возвращении похищенного имущества, пытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан М.А.Ю. и М.Н,В.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, выразив согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1,сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. 

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 4 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. 

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и такие действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова №1476 от 18.03.2019 (л.д.67) и заключения судебно-психиатрической экспертизы № 482 от 26.03.2019 (л.д.59-61), согласно которой имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления, а также способности осознавать особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе с учетом неоднократного привлечения к уголовной ответственности и рассмотрении в 2016 году уголовного дела в особом порядке. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию и суду в раскрытии преступления, в деле имеется заявление (л.д.20), написанное собственноручно в день возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке считает необходимым применить правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, назначив наказание не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с тем, что он судим за совершение преступлений средней тяжести и двух тяжких, судимости не погашены, наказание в связи с этим ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, наличия непогашенной судимости на момент совершения преступления, отсутствия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимогоне имеется.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с применением меры уголовногоправового характера в виде судебного штрафа, и понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ. 

Суд также учитывает характеристики ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья его и родственников, а также его молодой возраст и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, наличия непогашенных судимостей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания по правилам ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ как за неоконченное преступление в виде лишения свободы с отбыванием наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений и требований п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом непогашенной судимости и рецидива преступлений оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, а также определения самостоятельного следования в колонию-поселение, с учетом реальной возможности его уклонения от отбывания наказания, не имеется.

Оснований для назначения обязательных или исправительных работ, ограничения свободы и замены лишения свободы на принудительные работы с учетом рецидива преступлений и требований ч.2 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым избрать в виде содержания под стражей и срок наказания исчислять с 13 июня 2019 года, взяв его под стражу в зале суда. 

Потерпевшим М.А.Ю. исковых требований по делу не заявлено. 

Вещественное доказательство: автомагнитолу, возвращенную потерпевшему, - оставить в его пользовании, владении и распоряжении.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 13 июня 2019 года.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - автомагнитолу, возвращенную потерпевшему М.А.Ю., - оставить в его пользовании, владении и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ...

...

...

...