РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании изменить условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 808 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 26 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2016г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. В соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 103 112 рублей 03 коп. под 32,9 % годовых на срок 9 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, банком было направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требование банка не выполнил. По состоянию на 11.04.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 351 день, общая задолженность ответчика перед банком 33808 рублей 52 коп. Направленное Банком уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, ответчик оставил без удовлетворения, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просит обязать ПАО «Совкомбанк» изменить условия кредитного договора № от 24 февраля 2016 года.

Свои требования мотивируя тем, что с момента заключения кредитного договора (24.02.2016г.) существенно изменились обстоятельства из которых она исходила при его заключении, а именно существенно ухудшилось его материальное и финансовое положение, при котором он может производить ежемесячные выплаты в размере 1 500 рублей. Кроме того, размер начисленной неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 с доводами изложенными в исковом заявлении согласилась, однако указала на то, что ею в счет погашения задолженности по договору в июне и августе 2017 года внесены денежные средства в общей сумме 6000 рублей, также не согласилась с размерами начисленной неустойки ввиду ее чрезмерности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что фактически наличными денежными средствами ею по кредитному договору было получено 70000 рублей, в связи с тем, что необходимость в заемных денежных средствах отпала, она 24.03.2016г. возвратила денежные средства в Банк и исходила из того, что кредит ею погашен. Фактически задолженность образовалась, в связи с тем, что Банком была удержана сумма за страхование из кредитных средств, должного внимания на данное условие договора она в силу преклонного возраста внимания не обратила, и полагала, что ей нужно возвратить только сумму, которая фактически была ей выдана, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за период их фактического использования, который составил один месяц. Просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из того, что она является пенсионером, ее доход составляет 8000 рублей в месяц, при этом, учесть, что просрочка по договору образовалась исключительно на сумму являющейся платой за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Встречные исковые требования об изменений условий кредитного договора поддержала, ссылаясь на изменение материального и финансового положения, указала на отсутствие доказательств данному обстоятельству.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Совкомбанк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика/истца ФИО1, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН № 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

24 февраля 2016 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 103 112 рубля 03 коп. на срок 36 месяцев под 32,9 % годовых, даты платежей и их размер согласованы сторонами в графике платежей.

24 февраля 2016 года Банк перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 103 112 рубля 03 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.п.5.2 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.

Из представленных суду документов, установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем возникла задолженность.

В связи с чем, Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в адрес ответчика, которое осталось без удовлетворения.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 33808 рублей 52 коп., из них: просроченная ссуда 29 509 рублей 83 коп., просроченные проценты 709 рублей 47 коп., проценты по просроченной ссуде 1381 рубль 82 коп, неустойка по ссудному договору – 1374 рубля 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 833 рубля 28 коп.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 700 рублей, неустойки на просроченную ссуду 400 рублей.

Учитывая, что ФИО1 предоставлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 6000 рублей, которые произведены ею 28.06.2017г. и 10.08.2017г. по 3000 рублей и не учтены истцом при расчете суммы задолженности, суд полагает необходимым, засчитать данные сумму в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору..

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 26701 рубль 12 копеек (29509,83 +709,47+ 1381,82+700+400)-6000)

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 1 214 рублей 26 коп. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями об изменении кредитного договора, ФИО1 ссылается на существенное изменение обстоятельств из которых она исходила при заключении кредитного договора № от 24 февраля 2016года, а именно: материального и финансового положения.

Исходя из того, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также исходит из того, что иных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2016года в размере 26701 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании изменить условия кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.