Дело №2-808/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000795-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

27 мая 2019 года

гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору розничной 

купли-продажи с рассрочкой платежа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КомпМастер» через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: шубу средней длины, цельную 46 с капюшоном, скидочный купон стоимостью 55990 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик должен был производить платежи за приобретенный товар ежемесячно в сумме 4666 рублей, согласно графика, определенного в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, в соответствии с п.3.1 договора, передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 24270 рублей 66 копеек, из которых в счёт погашения основного долга должник внес 23664 рубля 08 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 32325 рублей 92 копейки.

На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 41552 рубля 33 копейки. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим, на дату ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 73878 рублей 25 копеек, из которых – 32325 рублей 92 копейки – сумма основного долга и 41552 рубля 33 копейки – сумма пени. 

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако, действий по исполнению обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73878 рублей 25 копеек, которая складывается из задолженности по оплате товара и пени на основании п. 3.2. договора.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать неустойку (пени) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере 32325 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «КомпМастер» с ответчика ФИО1 задолженность по оплате товара в сумме 32325 рублей 92 копейки, пеню за невыполнение обязательств в размере 32325 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 56 копеек, а всего 66791 рубль 40 копеек (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30). Согласно просительной части исковых требований представитель истца ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «КомпМастер» (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала заявленные ООО «КомпМастер» требования, не возражала, что подписывала договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, с условиями договора и графиком платежей была ознакомлена. Денежные средства в счёт погашения долга она вносила по мере возможности. Ответчик не работает, проживает с 

<

данные изъяты>, и мужем в квартире, которая принадлежит её бабушке. Ответчик оплачивает расходы за коммунальные услуги, электроэнергию и водоотведение. Просила учесть её трудное материальное положение, в обоснование чего представила суду справку из Управления социальной защиты населения КГО о 

<

данные изъяты> в сумме 8521 рубль 36 копеек и справку о 

<

данные изъяты> ФИО4, из которой усматривается, что 

<

данные изъяты> около 26000 рублей. Ответчик согласна оплатить задолженность по оплате товара в сумме 32325 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 56 копеек. Что касается неустойки, то ответчик считает, что остальные условия договора являются спорными и фактически направлены на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заёмщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие было включено в типовой договор, индивидуально сторонами не обсуждалось. Данные условия являются обременительными для заёмщика, противоречат ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», и являются ничтожными с момента заключения договора. Предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки за невыполнение обязательств в сумме 32325 рублей 92 копейки, до минимально возможных пределов.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «КомпМастер», надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Статьёй 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде убытков и неустойки. 

В судебном заседании установлено, а также подтверждено письменными материалами дела, что между ООО «КомпМастер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил бывший в употреблении товар – шубу средней длины, цельную 46 с капюшоном, скидочный купон стоимостью 55990 рублей с рассрочкой на 12 месяцев без первоначального взноса (л.д.8-9, 10). Покупателю была предоставлена вся имеющаяся у продавца информация о проданном комиссионном товаре. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов и срок передачи товара. Так, покупатель должен производить платежи за приобретенный товар наличными в кассу ООО «КомпМастер» в сроки, указанные в таблице договора, а именно: ежемесячно до 11-го числа каждого месяца в сумме 4666 рублей. Последний платеж по графику должен быть произведен в сумме 4664 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что товар передается покупателю с момента подписания договора. Для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара, последний считается собственностью продавца до окончания выплат.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами договора розничной купли-продажи при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «КомпМастер» с ФИО1 задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили от должника возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, вынесла определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец и обратился с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.7). 

В настоящее время задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачена. Расчет задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, возражает против взыскания с неё суммы неустойки, просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом того, что ответчик ФИО1, добровольно заключив с ООО «КомпМастер» договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по данному договору в виде оплаты купленного товара, но данную обязанность в полном объеме не исполнила, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «КомпМастер» суммы задолженности в заявленной истцом сумме – 32325 рублей 92 копейки.

Что касается требований истца о взыскании пени, то они подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положение ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 32325 рублей 92 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 56 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.6). 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме, в сумме 2139 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32325 рублей 92 копейки, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 56 копеек, а всего – 36465 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании неустойки (в размере 30325 рублей 92 копейки) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.