Дело № 1-77/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.,

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Доржиева Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении около 

<

адрес>, увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащую гражданину Потерпевший №1 На почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО1 из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел на повреждение автомашины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, зашел в 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в сейфе взял в руки официально зарегистрированное на его имя огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>. Продолжая действовать в рамках реализации своего прямого преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали, демонстрируя явно неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут подошел к автомашине «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, зарядил огнестрельное ружье одним патроном № калибра, подошел к передней части автомашины и затем произвел один прицельный выстрел в переднюю часть вышеуказанной автомашины, тем самым повредил: бампер стоимостью 8000 рублей, решетку радиатора стоимостью 3000 рублей, радиатор кондиционера стоимостью 5000 рублей, радиатор стоимостью 7000 рублей, диффузор стоимостью 2000 рублей, для дальнейшего использования по прямому назначению.

Своими преступными действиями с учетом проведенных ремонтных работ, на сумму 35000 рублей, ФИО1 причинил имущественный вред на общую сумму 60000 рублей, являющийся значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ст.167 ч.2 УК РФ –как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф.ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Доржиев Б.А. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены. 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО1

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Шатуева Т.Ф. согласилась с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Доржиев Б.А. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшего, а также то, что ФИО1 совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести преступлений впервые, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, извинился перед ним, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу Автомашину марки«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № радиатор от автомашины, диффузор от автомашины считать возвращенными в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1

Ружье 

<

данные изъяты>, которое постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ признано орудием преступления и хранящееся в камере хранения оружия МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления постановления в законную силу передать в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республики Бурятия- для реализации в доход государства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Баргузинского районного суда РБ Толстихина Л.И.

<

.>