Дело № 2-1065/2025

03RS0007-01-2024-010708-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июня2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» и ООО «Управляющая компания «Фестиваль» о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что она является собственником ... жилом ... по адресу: ..., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 

<

 дата > и записью в ЕГРН от 

<

 дата >. В результате длительного воздействия влаги, с момента заселения в квартиру в период с мая 

<

 дата > года жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 

<

 дата > и актом осмотра от 

<

 дата >. Исходя из актов осмотра, следует, что проходящая в вентканале труба D50 не подключена к основной трубе канализации и тем самым при использовании канализации через тройник все вытекло в вентканал. Многоквартирный дом, в котором располагается жилое помещение, находится под управлением ООО «УК «Фестиваль». В соответствии с актом осмотра помещения от 

<

 дата > и отчетом ... от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 

<

 дата > составляет 308534 рублей. Лицом ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО4 является ООО УК «Фестиваль». Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик - Горстрой». Поскольку 

<

 дата > между застройщиком и управляющей компанией заключен договора оказания услуг управления и технического содержания жилого ... по адресу: ..., многоквартирный дом со всеми инженерными сетями передан в управление управляющей компании. Как следует из условий договора, он заключен, в том числе с целью поддержания работоспособности внутридомовых инженерных систем, собственником которых по окончании строительства и дорегистрации права собственности на жилые помещения в МКД является застройщик. Таким образом, застройщик передал управляющей компании исправные внутридомовые инженерные сети, но ответчик ООО «УК Фестиваль» свою обязанность по их поддержанию в исправном состоянии надлежащим образом не исполнил. Кроме того, согласно разделу 5 «гарантии качества» договора ... участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства, качество которого соответствует требованиями договора, технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с качеством объекта строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного строка. Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию (

<

 дата >). Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Фестиваль» и ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» сумму ущерба 308534 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит также взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Фестиваль» и ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» почтовые расходы в размере 196 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» сумму ущерба 98648 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 196 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СЗ-Горстрой» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в исковом заявлении нет никаких объективных данных, объясняющих или раскрывающих причины появления влаги в квартире заявителя, отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между нарушениями допущенными управляющей компанией ООО «УК Фестиваль» при управлении многоквартирным домом, а также между нарушениями требований градостроительного регламента, проектной документации, строительных норм и правил, допущенных застройщиком в ходе строительства, и наступившими последствиями в виде появления влаги в квартире. Истцом не установлено, почему проходящая в вентканале труба D50 не подключена к основной трубе канализации, не установлено в какой момент и в результате чьих действий произошло разъединение трубы D50, ведущей с кухни с основной канализацией. При таких обстоятельствах утверждать, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должны нести ООО «УК Фестиваль» и ООО «СЗ-Горстрой» некорректно. При появлении первых и основных признаков появления влаги, плесени в квартире собственнику в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства ... жилом доме по адресу: ..., надлежало, как самостоятельно, так и (или) в помощью специалистов управляющей организации принять меры по устранению причин протекания воды из системы отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, или например и систем канализации, как в данном случае. Как минимум, самому собственнику следовало первым обратиться с заявкой в управляющую организацию на устранение места протекания, на проведение диагностики инженерных систем, на проведение необходимых ремонтных работ. Согласно пояснениями представителя ООО «УК Фестиваль» ФИО5, собственник ... (расположена ниже на втором этаже под квартирой ... по тому же стояку), с конца мая 2024 года обращался в управляющую организацию с жалобами на залив его квартиры посредством вытекания жидкости из вентканала в смежном с гостиной санузле. Представитель управляющей организации приняли решение обойти соседей сверху по указанному стояку в целях установления (локализации) протечки, в связи с чем разместили объявления на входных дверях в подъезде, в холле подъезда, в лифте. В начале августа 2024 года в Управляющую компанию обратился собственник ... (расположена ниже на шестом этаже под квартирой ... по тому же стояку) с жалобами на то, что в его квартире мокрая стена. Несмотря на это собственники ... пояснили, что у них все в порядке и доступ к стоякам ХВС/ГВС/ канализации предоставлять отказались. В ходе осмотра ... 

<

 дата > выяснилось, что собственником ФИО4 в квартире выполнен ремонт, в том числе в помещении санузла смонтирован короб с зашивкой стояка в короб из ГКЛ. В помещении кухни смонтирован кухонный гарнитур. Не исключено, что разъединение трубы D50 и основной трубы канализации было допущено в момент установки кухонного гарнитура, либо в момент устройства короба в помещении санузла, либо в ходе производства собственником ремонтных работ в квартире. Таким образом, установлено, что собственник ... нарушение требований Инструкции сам лично мер по устранению протечки с системы канализации не предпринял, в указанный период в управляющую организацию не обращался, при обращении к нему представителей управляющей организации ООО УК «Фестиваль» доступ в квартиру не обеспечил. Вместе с тем, своевременное обнаружение места протечки системы канализации, своевременно принятые меры по устранению протечки, исключили бы дальнейшее распространение влаги, плесени и тем самым повлекли бы причинение ущерба имуществу собственника в указанном значительном размере.

В возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление третье лицо ООО «Управляющая компания «Фестиваль» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ООО «УК «Фестиваль» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: .... С мая 2024 года в управляющую компанию стали поступать заявки от собственников помещений по адресу: ..., о подтекании воды с вентиляции. Комиссия в составе начальника участка и слесаря произвели обход квартиры по данному стояку, осмотр произведен в квартирах, собственники которых предоставили доступ. Управляющей организацией для обеспечения доступа в остальные квартиры направлены уведомления жителям в чат дома, на двери квартир по данному стояку развешены уведомления о предоставлении доступа в помещение. В течение двух месяцев ... по адресу: ..., не предоставляла доступ представителям управляющей организации для проведения осмотра канализационного стояка. Для детального осмотра и выявления причин подтекания по стояку собственнику необходимо было демонтировать часть короба. 

<

 дата > собственником ... демонтирован короб и представлен доступ управляющей организации к канализационному стояку. В ходе осмотра стояка канализации указанной квартиры нарушений целостности канализационного стояка и тройника, примыкающего к канализационному стояку, не выявлено, трещин и подтеканий не обнаружено. В ходе осмотра выявлено, что затопление помещения ... в ..., произошло по причине расчленения канализационного трубопровода на втором соединении от тройника, вне зоны ответственности управляющей компании. Монтаж канализационной системы многоквартирного дома производился застройщиком ООО «СЗ-Горстрой». Согласно п. 2.4 Договора управления заключенного между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, утвержденного Протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., приведенного в форме очно-заочного голосования с 

<

 дата > по 

<

 дата >, границей эксплуатационной ответственности канализации – первое раструбное соединение тройника (крестовины) от стояка с внутриквартирной разводкой.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ООО «Техно» с исковыми требованиями не согласно. Указывает, что акты осмотра помещений истца составлены не в момент причинения ущерба имуществу, а значительно позже, поскольку момент причинения ущерба необходимо полагать начало использования коммуникацией в спорном жилом помещении, а именно с момента подключения кухни к канализации. Стояки канализации проходят внутри помещений, и то, что истец или потребитель самостоятельно закрыл коммуникации, не означает, что эти коммуникации были вынесен за пределы его жилого помещения. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В статье 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещении и указанными п. 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Силами ООО СК «Техно» проведен осмотр жилой трехкомнатной квартиры по адресу: ..., принадлежащей ФИО4 Согласно сведениям, указанным в телеграмме осмотр квартиры проводился в связи с тем, что квартира пострадала в результате длительного воздействия влаги (затопления, залива), произошедшего 

<

 дата >, осмотр квартиры назначен на 

<

 дата > в 10 часов. От застройщика также получены акты осмотра. Следует отметить, что ни в одном акте не указано, что стояки водоснабжения и канализации закрыты конструкцией из ГКЛ, которая была частично демонтирована снизу с целью доступа к месту соединения отвода к стояку канализации. В ходе осмотра со слов собственника ФИО4 установлено следующее: собственник принял от застройщика квартиру в октябре 2022 года; чистовая отделка с зашивкой стояков ХВС/ ГВС/ канализации в короба из ГКЛ выполнена в октябре 2023 года; кухня с гостиной подключена к канализации и водоснабжению в мае 2024 года; до 

<

 дата > от собственника не было претензий, жалоб, требований; со слов собственника его силами сначала была демонтирована в месте прохода трубы к канализационному стояку в гостиной, после этого была демонтирована часть короба из ГКЛ к смежному санузлу. Застройщик вручил и ознакомил, а потребитель ФИО4 получила и расписалась в ознакомлении с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства квартир ... в жилом доме по адресу: ..., .... Считает, что потребитель (собственник ...) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию своих инженерных сетей и указанного общедомового имущества, к которому относятся стояки ХВС/ГВС/Канализация. Самое ранее в октябре 2023 года при «зашивке» короба в ГКЛ и самое позднее в мае 2024 года потребитель должен был узнать о том, что труба, выходящая в гостиную, не подключена к канализационному стояку в смежном санузле. В поведении потребителя имеются признаки недобросовестного поведения (в том числе бездействия) и вины в форме халатности.

В отзыве на возражения ответчиков ООО «СЗ-Горстрой» и ООО «УК «Фестиваль» истец указывает, что ею представлены два акт осмотра (фиксации) помещения (квартиры) в момент причинения ущерба имуществу. Ни один акт не содержит сведения о том, что стена изначально повреждена самим пользователем квартиры, что он вносил какие-то коррективы в инженерным сети жилого дома, либо незаконно подключился к сетям, либо наоборот самовольно отсоединил трубу. У пользователей квартиры отсутствует доступ к инженерным сетям жилого дома, поскольку они находятся вне его квартиры, вне его доступа, в помещении, не являющейся частью квартиры. На основании какой нормы права пользователь квартиры обязан устанавливать, почему внутренние инженерные сети МКД (общедомовое имущество) находятся в неисправном состоянии? На основании какой нормы права пользователь квартиры обязан устанавливать соответствие возведенного МКД требованиям градостроительного регламента для установления вины застройщика. Пользователь квартиры обычный потребитель услуг в системе ХКХ, финансово и экономически слабая сторона в гражданских правоотношениях. Почему, и главное на основании какой нормы права, ответчик ООО «СЗ-Горстрой» возлагает на обычного потребителя услуг все эти обязательства не понятно. Имуществу жильца причинен ущерб, двумя актами это зафиксировано и установлено нахождение общедомового имущества в ненадлежащем состоянии. Жалобы жильцов квартир ... и ... в 

<

 дата > года истец и пользователь квартиры не отрицают, однако, ответственно заявляют, что два сантехника от управляющей компании приходили к нему, все осмотрели и никаких проблем не обнаружили. Истец и жилец ... всячески способствовали проведению проверки и выявлению причин возникновения влаги. Первая заявка (жалоба) на появлении влаги в квартире от жильцов ... поступила 

<

 дата > (...). Также истец поясняет, что в квартире сделан косметический ремонт, кухня приобретена модульная, не встраиваемая, соответственно бытовая техника тоже не встраиваемая. Пользование водой на кухне началось с мая 2024 года, поскольку в квартире проживает внук истца (не семейный человек), пользовался водой и канализацией мало, это и объясняется, что лишь в октябре 2024 года начали появляться признаки длительного воздействия влаги на предмет интерьера в квартире истца. В этой связи просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возможно, имело место быть, что представителей ООО «УК Фестиваль» не пускали в квартиру, но лишь по причине отсутствия в квартире сына, так как в рабочее время он находился на работе. Когда он находился дома, то всегда впускал представителей ООО УК «Фестиваль», о чем они сами упоминают дальше в своем возражении. Место, где отсоединена труба от другой трубы находится на довольно большом расстоянии от места монтажа короба. Когда слесарь Валерий сломал стену на кухне, чтобы получить доступ к шахте и продолжению трубы, конец которой входил на кухню для слива воды из раковины, то труба усилий была демонтирована из шахты. Это свидетельствует о том, что она не была соединена с другой трубой. Потом он в течение часа пытался ее соединить с другой трубой, но это у него не получалось. Поэтому с ним договорились, что будет увеличено отверстие в стене и на следующий день он придет еще раз. Перекрыв воду в стояке, он ушел. Не следующий день была сломана стена для увеличения в ней проема на кухне. В следующий раз слесарь Валерий пришел с напарником, но все равно даже вдвоем они не смогли соединить две трубы. Тогда в кладовке выпилили отверстие в коробе, чтобы иметь доступ к трубе с двух сторон. При этом они принесли куски трубы, которую он оплатил путем перевода денежных средств Валерию. Позиция ООО «УК Фестиваль» о том, что доступ через короб предоставили лишь 

<

 дата >, не соответствует действительности. Может предположить, что изначально работником, выполняющим монтаж сантехнического оборудования, при выполнении монтажа, также не получалось соединить трубы и в последующем так и оставлено. При разговоре со слесарем Валерием, предлагалось проверить и другие этажи на предмет не соединения труб. Валерий сказал, что у всех закрыт доступ к трубам, и никто не соглашается ломать короб и портить ремонт. Так как у слесаря не получилось отремонтировать протечку, неоднократно связывались с менеджером ООО УК «Фестиваль» Кристиной, чтобы ускорить решение данной проблемы. Решили вызвать представителей застройщика – подрядчика ООО «Этри». Представителям застройщика с первого раза тоже не удалось вставить одну трубу в другую. Только спустя время и несколько попыток удалось соединить трубы. Видео, предоставленное ООО УК «Фестиваль» от 

<

 дата >, актуально лишь на эту дату, поскольку оно было снято лишь после установки новой трубы. В акте от 

<

 дата > и 

<

 дата > не указано, что произошел разрыв на втором стыке соединения. В акте от 

<

 дата > указано, что труба присоединена к основному стояку. При качественном монтаже канализационной трубы срок службы составляет до 50 лет и более, в данном случае труба находилась в шахте, у нее нет хода ни вперед, ни назад, ни влево, ни вправо. Для того, чтобы ее сознательно сломать, она должна куда-то двигаться, но она замурована в шахте. Канализационная шахта, вентканал и венткамера – это общедомовое имущество, у жильцов к ним нет доступа. Вины хозяев квартиры в случившемся нет. Очевидна вина либо управляющей компании, либо застройщика. Собственник квартиры ФИО4, пользователь квартиры – ее внук, надлежащим образом относились к имуществу дома, его коммуникациям и инженерным сетям, которые находились внутри квартиры и за ее пределами, шахты и стены на ломали, перепланировку не осуществляли, дополнительные сети и инженерные коммуникации не устанавливали, сделали лишь косметический ремонт, инструкцию соблюдали, обратного в материалы дела в порядку ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ни управляющая компания, ни застройщик не предоставили ни одного доказательства нарушения собственником и пользователем квартиры нарушения раздела 6.5 инструкции «Водоотведение». За все время проживания не было ни одного профилактического осмотра инженерных коммуникацией в квартире, их об этом не уведомляли и заранее дату осмотра не согласовывали, что является существенным обстоятельством в возникших правоотношениях. Наличие возведенного в туалете короба из гипсокартона, не допуск в квартиру представителей управляющей компании для осмотра вины с ответчика не снимает. В Арбитражном суде РБ рассматривается иск управляющей компании к застройщику об обязании устранить недостатки в жилом ... по адресу: г Уфа, ... обстоятельство свидетельствует о том, что в доме имеются недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации МКД.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК «Техно», ООО «Этри» и ООО «УК «Фестиваль».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Техно» и ООО «Этри» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 исковые требованиями подержал, пояснил, что квартиру покапали для сына, но оформили на его бабушку. Переехал сын в квартиру осенью 2023 года, поэтому не было видно никакой плесени. Когда делался ремонт, делался короб, убедились, что все было цело. Где основной стояк было все сухо. Туба идет от стояка, через шахту и выходит на кухню в стене. Когда делали ремонт, устанавливали модульную шахту, только подсоединили шланг к трубе. Наличие плесени установили не сразу, лишь после появления запаха в конце сентября 2024 года. После чего вызвали сантехника. Он сначала предполагал, что течет труба отопления. Слесарь сразу сказал, что нужно посмотреть спорную канализационную трубу в шахте. Слесарь сказал, что у соседей на 3 или 4 этаже снизу труба не была соединена. Они выдолбили отверстие, слесарь засунул руку и вытащил трубу. Потом слесарь соединить трубу не мог, попросил расширить отверстие. В последующем слесарь пришел с напарником, но также не получилось подсоединить трубу. Затем в коробе выпилили отверстие, и слесарь с напарником с двух сторон пытались соединить трубу, но не смогли. Затем слесарь ушел. Он созванивался с работником управляющей компании, просил ускорить процесс ремонта трубы. Через две недели пришли представители застройщика и соединили две трубы. В чате дома находится сына. Короб монтировал строитель по его поручению. Управляющую организацию о строительстве короба не информировал. Систему канализации при строительстве короба не проверяли, но ранее они пользовались канализацией. На протяжении полугода влажности в помещении не наблюдали. Посчитал, что нужно обратиться сначала в управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО СК «Техно» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, не причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу со ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 

<

 дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > между ФИО4 и ООО «СЗ-Горстрой» заключен договор ... участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям договора технических и градостроительных регламентов, проектной документации (п. 5.1 Договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта долевого строительства пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет три года. Течение гарантийного строка начинается с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п. 5.2 Договора).

Участник договора строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в Инструкции по эксплуатации Объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими Участниками долевого строительства или третьими лицами (п. 5.3 Договора).

<

 дата > между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «СЗ-Горстрой» подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ..., согласно которому участник долевого строительства тщательно осмотрел объект долевого строительства, недостатков, препятствующих его использования по целевому назначению, не обнаружено. С техническим состоянием объекта долевого строительства на момент подписания настоящего акта Участник долевого строительства ознакомлен (пункт 2).

Участник долевого строительства подтверждает, что инструкция по эксплуатации квартиры передан (пункт 6)

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

<

 дата > истец зарегистрировала право собственности на ....

В 

<

 дата > году от жителей ..., в ООО «УК «Фестиваль» стали поступить заявки о протечке и появлении плесени, связи с чем дано объявление о проведении мастером обхода по квартирам.

<

 дата > при посещении ..., дверь не открыли, вероятно, собственника нет дома; 

<

 дата > при предоставлении доступа, установлено, что собственник думает, что проблема в отоплении (трубы проходят в стяжке пола), инженерные сети зашиты коробом, доступа к инженерным сетям нет, о чем составлены соответствующие акты. 

<

 дата > истцом в управляющую компанию направлена заявка ... о том, что появилось огромное количество черной плесени под обоями в зале и прихожей; складывается ощущение, что дело в трубах, которые проходят к батареи в зале; просила отправить сантехника в квартиру, продиагностировать трубы. 

Из актов осмотра причиненного ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

 дата > и 

<

 дата >, составленного начальником участка ООО «Фестиваль» ФИО5, следует, что в ..., после демонтажа стены обнаружено, что труба D50, проходящая в вентканале не была подключена к основной трубе канализации и тем самым при использовании канализации через тройник все вытекало в вентканал; пострадавшие две ... 348 и два помещения арендаторов ... и ...

Согласно акту осмотра причиненного ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

 дата >, составленного начальником участка ООО «Фестиваль» ФИО5 и работником ООО «Этри» ФИО8, следует, что 

<

 дата > ООО «Этри »в ... подключили канализационную трубу D 50 к основному стояку канализации.

По акту от 

<

 дата > составленного работниками ООО «УК Фестиваль» техническим директором ФИО9, начальником участка ФИО5 и представителем собственника ФИО6, в ходе осмотра стояка канализации в .... 130 по ..., нарушений целостности тройника не выявлено, также собственником помещения даны устные пояснения о том, что расчленение трубы произошло на втором соединении от тройника.

В соответствии с отчетом об оценке ... ЧПО ФИО10 итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: ..., составляет 308534 рублей.

<

 дата > ФИО4 обратилась в ООО «СЗ-Горстрой» и ООО «Управляющая компания «Фестиваль» с претензией о возмещении ущерба, расходов по проведению оценки в течение 10 дней с момента получения претензии. 

В ответе на претензию ООО «УК «Фестиваль» сообщило, что затопление помещения ..., произошло вне зоны ответственности управляющей компании; монтаж канализации проводился застройщиком ООО «СЗ-Горстрой». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 

<

 дата >; у управляющей компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ответу ООО «СЗ-Горстрой» претензия истца оставлена без удовлетворения, ответчик ссылался на то, что в претензии не указаны объективные данные, объясняющие или раскрывающие причины появления влаги в квартире, отсутствуют доказательства того, что в результате неправильных действий ООО «СЗ-Горстрой», нарушений требований градостроительного регламента, проектной документации, строительных норм и правил, допущенных застройщиком в ходе строительства, наступили последствия в виде появления влаги в квартире.

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард +».

По заключению эксперта ООО «Авангард +» ... от 

<

 дата > в квартире, расположенной по адресу: ..., дефекты (несоответствия, перепланировка, переустройство) выполненных строительных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ и другим обязательным требованиями, связанные с трубой канализации на протяжении из кухни до смежного санузла, не имеются.

Произвести осмотр гребенки, проходящей в закрытой технологической нише из кухни в санузел 1 без соответствующего оборудования, такого как эндоскоп, невозможно (из помещения кухни-гостиной). Со стороны смежного помещения (санузел 1) имеется возможность осмотреть место соединения гребенки с раструбным соединением тройника стояковой трубы лишь в случае отсутствия (либо частичного отсутствия) коробов из ГКЛ закрывающего стояковую трубу в данном помещении.

С учетом осмотра помещений квартиры, наличием следовой картины, свидетельствующей о залития помещений сточными водами, эксперт приходит к выводу, что залив в ..., произошел в результате отсоединения (неприсоединения) гребенки Ф50 (горизонтальный участок трубы), идущей из кухни через закрытую технологическую нишу, с раструбным соединением тройника на вертикальной стояковой трубе Ф110.

Вместе с тем, определить точную дату, время, причины и все обстоятельства нарушения соединения невозможно из-за отсутствия универсальной и надежной методики реконструкции произошедшего.

Причиной протечки явилось отсоединение (неприсоединение) гребенки – горизонтально разводки канализации от кухни до стояка, при исправном первом стыковом соединении (раструбное соединение для трубы Ф50 на тройнике стояковой вертикальной трубы), что является внутриквартирной разводной системы отведения – находящейся в зоне ответственности собственника помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате подтопления в период с мая по октябрь 

<

 дата > года изложена в локальном сметном расчета и экспертного заключения, составляет 98648 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – начальник участка ООО «Фестиваль» ФИО5 пояснила, что заявки о том, что периодически вытекает вода из вентканала стали поступить в управляющую компанию с конца мая 

<

 дата > из ... на 2 этаже. Слесарь ФИО12 причин протечки в ... не нашел. Стали делать обход квартир по канализационному стояку. Не все жители предоставляли доступ. После обхода причин протечки не установили. Со слесарем она не ходила. Следующая заявка о протечке вновь поступила от .... Слесарь говорил, что протечка из верхних квартир. В квартиру истца ... слесарь заходил несколько раз, но говорил, что жильцы не предоставляют доступ к коммуникациям. Далее в 

<

 дата > года в чате дома написала о необходимости предоставления доступа в квартиры к коммуникациям. Примерно осенью вновь поступили заявки из ... 348 о затоплении. Аварийная служба выезжала в .... Собственник ... разобрал короб, но не полностью, доступ к коммуникациям не получен. Затем собственник поболее разобрал короб, слесарь сходил в квартиру на осмотр и установил протечку в трубе. Потом она сходила к собственнику, составила акт со слов слесаря о разъединении трубы. Собственник просил слесаря закрепить трубу. Слесарь говорил, что не может соединить трубу, потом представители застройщики ООО «Этри» соединили трубу. Акт она составляла со стороны кухни. Со стороны санузла было небольшое отверстие, оттуда трубу не было видно. Она не видела, что через тройник вытекала вода.

Свидетель – технический директор ООО «Фестиваль» ФИО9 

<

 дата > при выезде в ..., установлено, что канализационная труба между кухней и санузлом, тройник и отвод – первое соединение трубы было технически исправно. Также имеется второе соединение – сочленение двух труб, при разговоре с собственником, установлено, что именно это соединение было разъединено, когда выявилась протечка. При осмотре трубы были соединены, протечки не было. Его задача была убедиться, что на границе ответственности канализационной трубы, нет нарушений. Возле тройника следов протечки не было. Осмотр производился эндоскопом со стороны санузла. Было отверстие 30 х 30 см в коробе. Также присутствовала сотрудник ООО «УК Фестиваль» ФИО5

Свидетель ФИО13 пояснил, что ранее он работал заместителем главного инженера в ООО «СЗ-Горстрой». Он проживает в .... В июне или июле ... года в общедомовом чате писали, что по одному из стояков идет протечка, управляющая компания ходила разбиралась с этим. В общедомовом чате о протечке писали собственники квартир ... и ..., что у них намокают стены. В итоге как стало ему известно, что протечка была из .... В октябре 2024 года при осмотре в квартире истца были представители ООО «Техно», ООО «СЗ-Горстрой», ООО «Фестиваль» истец ФИО4 Их пригласили в квартиру истца для фиксации ущерба. На момент осмотра протечка была устранена, труба была соединена. Акт он не подписывал, так как разъединение трубы не видел.

Свидетель – заместитель директора ООО «Этри» ФИО8 пояснил, что о протечке в ..., ему сообщила работник ООО «Фестиваль» ФИО14 Далее ему звонил представитель генподрядчика, с просьбой посмотреть протечку. Приезжали слесари ООО «Этри», устранили недостатки. С их слов отсоединена канализационная труба от тройника стояка. Не могло быть такого, чтобы спорная труба не была присоединена при монтаже канализации, поскольку по завершении строительства проводились испытания системы канализации. Если бы герметичности не было, то изначально была бы протечка. Из ..., обращений к ООО «Этри» не было. Срок службы трубы канализации около 50 лет. Трубу могли сдвинуть, когда строили короб, когда подсоединяли шланги к канализации. При монтаже сначала канализация собирается, затем стена заделывается.

Свидетель – слесарь-сантехник ООО «Фестиваль» ФИО12 пояснил, что с весны 2024 года периодически стали поступать заявки от собственников квартир о протечке в .... Он начал делать обходы квартир. В некоторые квартиры он попасть не мог. Из ... поступила заявка о наличии плесени. При осмотре собственники квартиры говорили, что причиной появления плесени являются неполадки отопления. Он понял, что причиной является канализационная труба. Необходимо было разобрать короб для доступа к трубе. Со стоны кухни он разобрал, добрался до трубы, которая держалась на пенопласте, не была соединена с трубой. Через не которое время предоставили доступ со стороны санузла, он увидел, что разрыв трубы был посередине вентканала. Соединить трубу не получилось, он смог только вытащить трубу, повернуть тройник, тем самым устранить течь. Он хотел заменить трубу со стороны кухни. Разъединение было на втором соединении. Новую трубу не поставил.

Свидетель – мастер строительно-монтажных работ ООО «Этри» ФИО15 пояснил, что он направлен руководителем в квартиру истца ... в .... Там он с сантехником Олегом (ФИО16) опресовал систему отопления. Были подозрения у собственников, что имеется протечка в системе отопления. Собственники просили посмотреть канализационную трубу. Он и сантехники соединили канализационную трубу. Труба находилась внутри вентканала. Разъединение трубы было в месте тройника у стояка. Труба – поворот на кухню тоже был отсоединен. Если бы не было короба, следы влажности могло быть увидеть.

Свидетель – сварщик ООО «Этри» ФИО16 пояснил, что в ..., слесари не могли соединить канализацию. Когда приехал в квартиру канализационная труба была отсоединена от стояка. Опресовывали отопление. Далее отремонтировали канализацию, вставили трубу на место. Изначально вытащили трубы, проверили их. Все резинки были на месте, повреждений на трубе не было. После чего соединили трубу. В данном доме он участвовал в пайке полипропиленовых труб. После окончаний работ система канализации проверяется, протечек не было. Заказчик строительства проверяет работы при приемке объекта. Труба был отсоединена на стояке. Собственники квартиры сделали перепланировку, из санузла сделали кладовую. Как такового крепления трубы нет. 

Оснований подвергать сомнениям показания выше приведенных свидетелей, а также данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат друг другу.

Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства – ..., после подписания акта приема-передачи квартиры собственник несет ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию квартиры.

В качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

По общеизвестной информации скорость распространения плесени на стене в квартире зависит от множества факторов, включая уровень влажности, температуру и вентиляцию. В благоприятных условиях (высокая) влажность, тепло, отсутствие циркуляции воздуха плесень может начать появляться в течение 24-48 часов, особенно если есть источник влаги, например, протечка или конденсат. В более сложных случаях, например, после затопления, плесень может проявляться в течение нескольких недель или даже месяцев, если влага не устранена и не произведена просушка помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указывал, что проживать в спорной квартире стали с осени ... года, наличие плесени установили в сентябре ... года по запаху.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ..., сдан в эксплуатацию в январе ... года, заявки на протечку воды с ... 348, расположенных под квартирой ..., стали поступать с мая 2024 года.

В период с сентября ... года по май ... года имело место проживание лиц в квартире истца, при этом смонтированы короб возле канализационного стояка и установлен кухонный гарнитур.

При проведении судебной экспертизы в квартире по адресу: ..., дефекты выполненных строительных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ и другим обязательным требованиями, связанные с трубой канализации на протяжении из кухни до смежного санузла, не имеется.

Вместе с тем, в ходе исследования эксперт установил, что стояковая вертикальная труба Ф110 установлена неподвижно, отсутствуют какие-либо колебания, смещение и деформация, что полностью исключает самопроизвольное отсоединение трубы Ф50 отраструбного соединения на стояке.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что протечка воды в канализационной трубе имела место быть в зоне ответственности истца, как собственника жилого помещения.

Оснований полагать, что вред возник в результате противоправных действий (бездействия) ответчика ООО «СЗ-Горстрой» ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется. 

При этом не представлены и доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.