Судья – Мялицына О.В.

Дело № 33-10500/2025

(№ 2-133/2025; 59RS0013-01-2025-00134-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 22.04.2025 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Лекс и Партнёры» к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Лекс и Партнёры» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 11.07.2023 в сумме 1 127 984,09 рублей, по кредитному договору № ** от 14.03.2023 в сумме 521 173,49 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Лекс и Партнёры» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 195), по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 192, 193), судебное извещение получено (л.д. 192).

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 194).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного заочного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, обращает внимание на нарушение процессуальных прав в части необеспечения надлежащего извещения о судебных актах, несвоевременное получение уведомления о судебном заседании, семейные обстоятельства (тяжелое состояние здоровья близких родственников).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В письменном заявлении ФИО1 просит о переносе судебного заседания, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание в назначенное время в связи с тем, что обязана участвовать в культурно-массовом мероприятии – спектакле на новогодних елках для детей.

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Судебной коллегией данное ходатайство не признано подлежащим удовлетворению, так как причины, по которым ФИО1 не может явиться в судебное заседание, не являются уважительными, кроме того у ответчика имелась возможность воспользоваться услугами представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 14.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** от 14.03.2023, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 495 674 рублей на срок до 07.03.2028 под 12,9 % годовых. Пунктом 6 установлено количество ежемесячных платежей – 60 в размере по 11 239 рублей. Платеж подлежит уплате 8 числа каждого месяца. Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Между сторонами согласован график платежей (л.д. 26 – 33).

Выдача кредита в размере 496 574 рубля подтверждается банковским ордером от 14.03.2023, выпиской по счету, выпиской по операции на счете (л.д. 135 – 136).

Из отчета по задолженности по кредитному договору № ** от 14.03.2023 следует, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 11.08.2024 в общей сумме 521 173,49 рублей, из которых 452 028,13 рублей – задолженность по основному долгу, 41 199,78 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.03.2023 по 24.06.2024, 22 440,03 рублей – пени на просроченный основной долг за период с 11.05.2023 по 11.08.2024, 5 505,55 рублей – пени на просроченные проценты за период с 11.05.2023 по 11.08.2024 (л.д. 16 – 18).

На основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита 11.07.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** от 11.07.2023, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 984 676 рублей на срок до 07.07.2028 под 13,9 % годовых. Пунктом 6 установлено количество ежемесячных платежей – 59 в размере по 23 263 рубля. Платеж подлежит уплате 25 числа каждого месяца. Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Между сторонами согласован график платежей (л.д. 19 – 25).

Выдача кредита в размере 984 676 рублей подтверждается банковским ордером от 11.07.2023, выпиской по счету, выпиской по операции на счете (л.д. 101, 137 – 138).

Из отчета по задолженности по кредитному договору № ** от 11.07.2023 следует, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 11.08.2024 в общей сумме 1 127 984,09 рублей, из которых 966 573,53 рублей – задолженность по основному долгу, 99 784,20 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2023 по 24.06.2024, 47 717,82 рублей – пени на просроченный основной долг за период с 26.08.2023 по 11.08.2024, 13 908,54 рублей – пени на просроченные проценты за период с 26.08.2023 по 11.08.2024 (л.д. 14 – 15).

Согласно «Условиям предоставления кредита и открытия банковского счета» (л.д. 109-оборот – 111) Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 105-оборот – 115) Банк имеет право переуступать полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика (п. 3.2.3).

Между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО ПКО «Лекс и партнеры» (Цессионарий) заключен договор № ** от 07.08.2024 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанными в Реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложение № 1 к договору), а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (договоры залога/поручительства) (п. 1.1).

Права по обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров и Договоров залога/поручительства, переходят от Цедента Цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода права, определенную в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора, не признанных в установленном законодательством порядке должником или по решению суда (п. 1.2) (л.д. 39 – 42).

Согласно реестру передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № ** от 07.08.2024, произведена уступка прав требования:

по кредитному договору № ** от 14.03.2023, заключенного с ФИО1, в размере задолженности по просроченному основному долгу – 452 028,13 рублей, задолженности по просроченным процентам – 41 199,78 рублей, общей суммы задолженности – 493 227,91 рублей;

по кредитному договору № ** от 11.07.2023, заключенного с ФИО1, в размере задолженности по просроченному основному долгу – 966 573,53 рублей, задолженности по просроченным процентам – 99 784,20 рублей, общей суммы задолженности – 1 066 357,73 рублей (л.д. 43 – 47).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не найдя оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве подтверждения своих доводов, учитывая, что от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено, пришел к вводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 11.07.2023 в сумме 1 127 984,09 рублей, из которых 966 573,53 рублей – основной долг, 99 784,20 рублей – проценты за пользование кредитом, 61 626,36 рублей – неустойка; по кредитному договору № ** от 14.03.2023 в сумме 521 173,49 рублей, из которых 452 028,13 рублей – основной долг, 41 199,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 27 945,58 рублей – неустойка; а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 31 492 рубля.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договоров и погашении образовавшейся задолженности по ним, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору № ** от 11.07.2023 в сумме 966 573,53 руб., процентов в размере 99 784,20 руб., неустойки 61 626,36 руб., и по кредитному договору № ** от 14.03.2023 - 452 028,13 руб.- основной долг, процентов в сумме 41 199,78 руб., неустойки в размере 27 945,58 руб.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих необоснованность исковых требований ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что не было обеспечено надлежащее извещение о судебных актах, а именно не получена копия заочного решения, копия определения об отказе в отмене заочного решения, в связи с чем были нарушены процессуальные прав заявителя, не влекут отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 ответчику по ее письменному заявлению было направлено заочное решение по адресу ****66, согласно почтовому идентификатору ** почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д. 71), также копия определения об отказе в отмене заочного решения в адрес ответчика была направлена 07.08.2025 (т.2 л.д. 109), а поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения корреспонденции по данному адресу, то считается получившим почтовое отправление.

Вместе с тем заявителю был восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения суда по аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе, в связи с чем ответчик, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, реализовала свое право на судебную защиту.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что она несвоевременно получила уведомление о судебном заседании, а также доводы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте заседания.

ФИО1 было уведомлена о месте и времени судебного заседания 22.04.2025 по адресу регистрации **** 66 (т. 1 л.д. 70) и адресу предыдущей регистрации по месту жительства **** 1 (т. 1 л.д.60, 70, оборот). О предыдущем судебном заседании 25.03.2025 ФИО1 была извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 64), писала заявление о переносе судебного заседания (т. 1 л.д. 62), т.е. знала о нахождении данного иска в суде.

Судебное извещение на 22.04.2025 ФИО1 получила 08.04.2025 по адресу: **** 66 (т. 1 л.д. 192), что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем доводы ее жалобы о неизвещении, несвоевременном извещении о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Тяжелое состояние здоровья близких родственников не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 22.04.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.