№ 2-127/2021 (2-5016/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-006341-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Кожевниковой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 26.10.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ..., был причинен ущерб транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу. Виновным в причинении ущерба признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии был застрахован в АО «МАКС». 09.11.2019 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение в пользу истца не выплачено. Согласно экспертному заключению .... N стоимость затрат на восстановление транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N составляет 398 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 398 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 353 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, привлечены АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «Тинькофф страхования» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица АО «МАКС», представители службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в период до 15.07.2020 г. ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак N., что подтверждается паспортном транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.10.2019 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном нарушении от 26.10.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере .... 

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Поскольку данные требования ФИО3 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС» (страховой полис серии ...).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии .... 

09.11.2019 года ФИО2 обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление транспортного средства. 

09.11.2019 года АО «Тинькофф страхование» организован осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ... по поручению АО «Тинькофф Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно заключению эксперта ... от 18.11.2019 г. повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2019 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ... N от 03.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 505 300 рублей, с учетом износа 398 300 рублей.

11.12.2019 г. истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обосновании своих требований заключение .... N от 03.12.2019 г.

Выплата страхового возмещения в пользу истца произведена не была.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16.06.2020 г. N отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 24.02.2021 г., повреждения на заднем регистрационном знаке, переднем крыле, передней облицовки левой боковины, левой передней облицовки топливного бака, левой нижней облицовке топливного бака, топливном баке, средней облицовки левой боковины, защитной накладке левой боковины, облицовке заднего сиденья, переднем левом светоотражателе, переднем левом указателе поворота, заднем левом указателе поворота, балансире задней подвески, левом защитном колпаке оси заднего колеса, рычаге переключения передач, передней левой подножке, задней левой подножке, кронштейне задней левой подножки, раме транспортного средства, рычаге сцепления, левом противовесе руля, левой резиновой ручке руля, левом зеркале заднего вида, радиаторе охлаждения ДВС, диске переднего колеса, левом тормозном диске переднего колеса, левом тормозном суппорте переднего колеса, нижнем левом корпусе вилки передней подвески, левой крышке двигателя, передней фаре и облицовке передней фары на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2019 г. Обнаруженные наслоения вещества светлого тона на выпускной трубе системы выпуска отрабатывающих газов в левой части не влияют на эксплуатационные свойства и работоспособность данной детали и не требуют каких-либо ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта на транспортного средства ... - ... государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2019 г. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 353 400 рублей. 

Представителем ответчика АО «Тинькофф страхование» заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки рецензии на указанное заключение судебной экспертизы. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем, возражения относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 24.02.2021 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 353 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена, не позднее 29.11.2019 года. 

Как установлено судом выше, страховщиком страховая выплата в пользу истца не производилась. 

Следовательно, сумма неустойки за период с 30.11.2019 г. по 24.03.2021 г. (день вынесения решения суда) составит 400 000 рублей (лимит гражданской ответственности).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2019 г. по 24.03.2021 г. в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства 353 400 рублей за период с 25.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «Тинькофф Страхование», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176 700 рублей, из расчета 353 400 рублей х 50%.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф до 40 000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению отчета по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе от 27.11.2019 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 03.12.2019 г., суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2020 г., расписка от 14.07.2020 г. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии в размере 5 000 рублей. 

Данные расходы подтверждены документально, суд находит указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Согласно материалам дела, ФИО2 в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области 18 000 рублей (чек-ордер от 21.12.2020 года). 

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф страхования» в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 18 000 рублей. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Тинькофф страхования» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7 134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 353 400 рублей, неустойку 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства 353 400 рублей за период с 25.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 7 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.03.2021 года.

Судья: Вербышева Ю.А.