Дело № 2-2955/2019 7 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика средства по договору займа в размере 1 630 000 рублей, 446 392 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере 18 582 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 12 октября 2015 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал средства в размере 1 630 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства в размере 700 000 рублей до 1 января 2016 года и 930 000 рублей до 1 апреля 2016 года. 

Истец указывает на то, что ответчик обязательств не исполнил, средства не возвратил, досудебную претензию оставил без ответа.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие сторон.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 1 630 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства в размере 700 000 рублей до 1 января 2016 года и 930 000 рублей до 1 апреля 2016 года (л.д.10-11).

Из пункта 3 договора займа следует, что сумма заемных денежных средств была передана истцом ответчику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д.10,11).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению, а в пользу истца подлежащими взысканию средства в размере 1 630 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проверив расчёт процентов, предложенный стороной истца, суд полагает его арифметически верным, совершённым при правильном определении суммы долга и периода начисления процентов.

В таких обстоятельствах, поскольку расчёт не опровергнут ответчиком, факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен, то в пользу истца следует взыскать за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 446 392 рублей, за период с 1 января 2016 года по 15 марта 2019 года (л.д.12,13).

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 18 582 рубля, уплата которой подтверждается чек-ордером (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 октября 2015 года в размере 1 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 446 392 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18 582 рублей. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2019 года.