Дело № 2-4137/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-006530-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом, 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составила 104 000 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 500 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 104 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что в спорном ДТП имеется вина обоих участников ДТП, в том числе и истца, который нарушил правила дорожного движения, поскольку произвел торможение своего транспортного средства без причины. Также указала, что ранее в адрес суда она направляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором она просила суд направить дело на экспертизу в определенное экспертное учреждение и просила поставить перед экспертом один вопрос, в то время, как суд назначил проведение судебной экспертизы в другом учреждении, поставив при этом на разрешение эксперта два вопроса. Просила суд снизить размер заявленных требований, поскольку автомобиль истца не новый, а также снизить судебные расходы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустила столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 59), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2 (л.д. 57, 58), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 55).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно она в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). 

При этом, доводы стороны ответа, о том, что в произошедшем ДТП должна быть установлена обоюдная вина участников ДТП, не только ответчика, но и истца, суд находит несостоятельными. В совокупности из представленных доказательств, в частности из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обоюдной вины участников ДТП, ссылки ответчика на нарушение истцом правил дорожного движения ничем не подтверждены, а потому суд находит их несостоятельными.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 104 000 рублей, а с учетом износа 53 000 рублей (л.д. 9-29).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № получены повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, панель задняя, задний правый фонарь, панель заднего правового фонаря, желоб заднего правового крыла, облицовка поперечины задка, контейнер багажника, панель заднего пола. Размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, определенного исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие детали округленно составляет 127 600 рублей, а с учетом износа округленно составляет 59 300 рублей (л.д. 84-117).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Таким образом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, как и место проведения судебной экспертизы, в указанной связи доводы ответчика о том, что она просила перед экспертом поставить на разрешение один вопрос и в ином экспертном учреждении судом отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответной стороны о необходимости снижения размера заявленных требований, поскольку автомобиль не является новым, суд также находит несостоятельными, в силу неверного толкования норм права.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 127 600 рублей.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 000 рублей, как просит истец.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 4 500 рублей (л.д. 8). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (л.д. 37).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате на 2 100 рублей (л.д. 30, 31), а также в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 32).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 280 рублей.

Кроме того, в соответствии с письмом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей до настоящего времени произведена не была (л.д. 81).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 104 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года