ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «11» сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-322/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с /данные изъяты/, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ ФИО1 совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находился в одной из комнат /адрес/, где они распивали спиртные напитки. 

В процессе общения Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон /марка/ с картой памяти /марка/ объемом 16 Gb, чтобы послушать музыку. В этот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 под надуманным предлогом послушать музыку, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинного характера своих намерений, попросил передать ему мобильный телефон «МТС Smart Surf 2 4 G» с картой памяти /марка/ объемом 16 Gb, заведомо не имея намерения возвращать его. 

Не подозревая о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №1 добровольно передал тому мобильный телефон «МТС Smart Surf 2 4 G» с картой памяти «Sony MS PRO DUO HX» объемом 16 Gb. 

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел на кухню, положил мобильный телефон в карман своих джинсовых брюк и вышел из квартиры. 

Таким образом, ФИО1 обманным путем завладел мобильным телефоном Потерпевший №1 марки «МТС Smart Surf 2 4 G» в корпусе белого цвета IMEI: /номер/ стоимостью /сумма/ с картой памяти /марка/ объемом 16 Gb стоимостью 2400 рублей и не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «МТС». 

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном в полном объеме обвинения; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76-2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 25 июля 2017 года № С590, хранящийся при уголовном деле,- хранить в том же порядке; коробку от мобильного телефона «МТС Smart Surf 2 4G», хранящуюся у потерпевшего ФИО4, - передать ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.