Дело №

УИД:23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, площадью 10,8 кв. м и 15,3 кв. м, расположенными на втором этаже гаражного блока, Литер Г3, кадастровый №, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> «А», путем немедленного освобождения указанных помещений.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд: признать за ФИО3 право собственности на 1/2 часть второго этажа хоз.блока литер Г3, кадастровый №, а именно на хозяйственное помещение № площадью 15,3 кв.м., помещение №, помещение №, санузел, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> «А»; равной 1/4 доли в праве общей долевой собственности, уменьшив 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 до 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности; указать, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями 1/4 доли (каждый) в праве общей долевой в отношении нежилого здания – хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А. Третьим правообладателем указанного имущества значится ФИО4, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного имущества. Истец указывает, что фактически нежилое здание представляет собой двухэтажное строение, на первом этаже находятся два гаражных помещения, площадью по 57,7 кв.м., на втором два нежилых помещения. Истцы настаивают, что согласно завещанию и сложившемуся порядку пользования имуществом, второй этаж передается ФИО1 и ФИО2 (наследники Мамаева С.Д). Первый этаж передается ФИО4, третьему правообладателю. Истцы по первоначальному иску настаивают, что ФИО3, который не имеет никакого отношения к указанному имуществу, самовольно, без получения согласия захватил часть нежилого помещения второго этажа указанного нежилого здания и препятствует истцам пользоваться данным имуществом. По мнению истцов по первоначальному иску, представленный ФИО3 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор безвозмездной и бессрочной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками и не могут быть приняты судом. Истцы также указывают, что ФИО3 ранее не предъявлял им требований об оспаривании их права собственности. Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным им встречным исковым требованиям. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, возражениях, истцы по первоначальному иску просят суд удовлетворить заявленные ими требования, отказать в удовлетворении требований ФИО3

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 пользуется и владеет спорной частью гаражного блока на основании действующего Договора аренды помещения (хозблока), заключенного между прежним собственником строения ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречным исковым требованиям указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 с согласия совладельца земельного участка ФИО1, был заключен Договор о совместном сотрудничестве. Согласно договору ФИО3 обязался на 2-х гаражных боксах, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>; за свои средства произвести строительство одноэтажной надстройки под крышу согласно существующим строительным нормам. При этом ФИО3 взял на себя обязательства за свой счет произвести общую подводку водоснабжения и электроснабжения к постройке, а также устройство лестничных маршей на 2-й этаж и внешнюю отделку, а также покраску всей постройки. Так, ФИО5 по условиям договора взял на себя обязательство курирования и руководство всего строительства с предоставлением ФИО3 отчетной документации по приобретению и доставке строительных материалов, по оплате рабочим заработной платы, заключения с ними договоров подряда и других сопутствующих расходов. После окончания строительства ФИО5 обязался безвозмездно передать ФИО3 в собственность ? часть второго этажа постройки и одного из гаражных боксов. Истец по встречным исковым требованиям поясняет, что ФИО5 взятые на себя обязательства выполнены не были, несмотря на исполнение ФИО3 встречных обязательств. Кроме того, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передал ФИО3 в собственность принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на хозблок с кадастровым номером 23:49:0107001:1088. По мнению ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО2, как наследники, должны исполнить обязательства наследодателя. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду встречном исковом заявлении, возражениях, ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные им требования, отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержали заявленные первоначальные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные встречные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО4 не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжениям имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По аналогии, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями 1/4 доли (каждый) в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания – хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, уч. 46А; кадастровый №, площадью 114,4 кв.м. (л.д. №, далее по тексту - Нежилое здание). Правообладателем оставшейся ? доли являлся ФИО4

В судебном заседании установлено, что после принятия искового заявления ФИО1 и ФИО2 к производству суда, ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного Нежилого здания, что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются правообладателями 1/4 доли (каждый) в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания – хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, уч. 46А; кадастровый №.

Согласно представленному в дело техническому паспорту Нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Нежилое здание является двухэтажным, и состоит из 10 помещений, помещения № расположены на первом этаже, помещения № расположены на втором этаже (л.д. №).

Из материалов дела также усматривается, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на Нежилое здание возникло в порядке наследования после смерти ФИО5.

Доводы ФИО1 и ФИО2 обусловлены тем, что ФИО3, который не имеет никакого отношения к Нежилому зданию, самовольно, без получения согласия захватил часть расположенных в нем помещений второго этажа и препятствует ФИО1 и ФИО2 пользоваться данным имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в судебном достоверно установлено, что ФИО3, как и ФИО1, ФИО2, является законным правообладателем и владельцем спорного Нежилого здания и осуществляет законное пользование данным имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 пользуется спорными помещениями Нежилого здания на основании заключенного с ФИО5 (наследодатель ФИО1, ФИО2) договора о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочного договора аренды помещения хозблока от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке о покупке гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Фактически из содержания условий представленных договоров и расписки судом установлено, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 части гаража (одного из гаражных боксов) у ФИО5, данными лицами ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о совместной реконструкции гаража путем надстройки над гаражами второго этажа и обустройства входа, для его совместного использования. 

В судебном заседании сторонами фактически не оспорено, что ФИО3 были выполнены взятые на себя обязательства по производству за свои денежные средства строительства одноэтажной надстройки под крышу, в то время как ФИО5 в полной мере не исполнены обязанности по безвозмездной передаче ? части помещений созданного второго этажа Нежилого здания ФИО3

Изложенные судом выводы также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО4, который участвовал в строительстве нежилого здания и является бывшим членом семьи ФИО5, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, выполнявшего строительные и ремонтные работы спорного нежилого помещения.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 незаконно пользуется спорными нежилыми помещениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцами не представлено. Также отвергаются судом доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что сособственниками был определен порядок пользования, при котором в пользовании истцов остаются все помещения второго этажа. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не конкретизировано, какие именно помещения второго этажа наследодатель желал передать в пользование ФИО1

Также не подлежат принятию судом доводы ФИО1 и ФИО2 о признаках недействительности и притворности заключенных между ФИО5 и ФИО3 соглашений, поскольку недействительными, либо ничтожными данные соглашения в установленном порядке признаны не были, требований о признании их таковыми истцами заявлено не было. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что ФИО3 является одним из законных правообладателей Нежилого здания, порядок пользования Нежилым зданием сторонами в установленном порядке не устанавливался, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Как было установлено судом, в настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются правообладателями 1/4 доли (каждый) в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания – хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, уч. 46А; кадастровый №.

Истец по встречному иску ФИО3 стал законным владельцем доли в праве общей долевой собственности Нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено, что определение порядком пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в судебном порядке возможно исключительно в случае недостижения согласия всеми собственниками данного имущества.

Согласно просительной части адресованного суду встречного искового заявления, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 часть второго этажа Нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0107001:1088 (помещение № № №). 

При этом признание права за истцом происходит путем уменьшения 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 до 1/8.

Между тем в тексте искового заявления, приложении к исковому заявлению отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие направление, либо обращение истца ко всем участникам долевой собственности по вопросу изменения размера долей данных участников.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что собственниками Нежилого здания не определялась в должном порядке дальнейшая судьба принадлежащего им имущества, в связи с чем, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду оставления встречного иска без рассмотрения, ходатайство о применении пропуска срока исковой давности рассмотрению судом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение – оставить без рассмотрения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова