УИД: 16RS0051-01-2025-013266-22

Дело №12-2052/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 18 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещено, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его необоснованным и незаконным в силу следующего.

В обосновании правонарушения указано, что он совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещено. Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия. Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в совершении им вменяемого административного правонарушения.

При вынесении постановления должностное лицо не оценило надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и сложившуюся дорожную обстановку в момент совершения предполагаемого правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем были приобщены к материалам дела фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме ДТП, крайняя правая полоса движения отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки, однако, как видно на фотоматериалах на данном участке дороги данная разметка стёрта и визуально больше схожа с прерывистой линией разметки.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, заявитель считает, что отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о нарушении п. 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что постановление должностного лица о виновности заявителя является преждевременным, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль под управлением заявителя в момент движения не принял меры по соблюдению требований дорожной разметки. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

При вынесении постановления должностным лицом не были приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем, как автомобиль под управлением заявителя пересек сплошную линию дорожной разметки.

Потерпевшая ФИО8 и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством «Хавейл» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО5 и транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 18 час. 00 мин., на 

<

адрес изъят>А произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 управляя автомобилем «Хавейл Дарго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по автобусной полосе по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершил перестроение не убедившись в безопасности маневра. В результате транспортные средства получили механические повреждения; объяснение ФИО5, в котором он поясняет, что 

<

дата изъята> в 18 час. 00 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах, управляя автомашиной «Хавейл Дарго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> тракт, со скоростью 60 км/ч, по правой полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 Перестроился в правый ряд, чтобы повернуть на «Мегастрой», второй участник не убедился и начал перестраиваться на него, он хотел уйти от удара, наехал на поребрик и перевернулся; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что 

<

дата изъята> в 18 час. 00 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> тракт, со скоростью 40 км/ч, по правой полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Хавейл Дарго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО5 Двигаясь по правой полосе, перестраивался на автобусную полосу, предварительно убедился, что никому не препятствую. Через минуту получил удар с правой стороны, в результате удара вторая машина перевернулась; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, согласно которой автомобиль под управлением заявителя нарушил требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещено; фотоснимки транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия и дорожной разметки на проезжей части дороги.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: письменные возражения представителя ФИО6 на жалобу заявителя; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО5, где указано на факт нарушения им п. 18.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ; постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; информация заместителя главы администрации 

<

адрес изъят> о том, что дорожная разметка по 

<

адрес изъят> будет нанесена после проведения ремонтных работ улично-дорожной сети.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов