Дело № 2- 199/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Слугиной Э.А., 

с участием представителя ответчика

адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между банком и ООО «Надежда» был заключен кредитный договор №..., по которому истец обязался предоставить ООО «Надежда» денежные средства в размере 

<

...> на срок до 

<

дата> под 

<

...>% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №... от 

<

дата>. По условиям договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ООО «Надежда», то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ООО «Надежда» по кредитному договору №... от 

<

дата> – 

<

...> на приобретение зерноуборного комбайна РСМ-142 «ACROS-530». ООО «Надежда» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства: по уплате основного долга, начисленным процентам, неустойке и комиссии за обслуживание кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18 августа 2016 года у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

...>, в том числе: по основному долгу в сумме 

<

...>; по процентам в сумме 

<

...>; комиссия за обслуживание кредита и пролонгацию в сумме 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности в сумме 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности по процентам в сумме 

<

...>; пени по просроченной комиссии в 

<

...> Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2016 года в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2016 года требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>

На основании изложенного Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 18 августа 2016 года в сумме в размере 

<

...>, в том числе: в том числе: по основному долгу в сумме 

<

...>; по процентам в сумме 

<

...>; комиссия за обслуживание кредита и пролонгацию в сумме 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности в сумме 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности по процентам в сумме 

<

...>; пени по просроченной комиссии в 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

...>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат по ордеру ФИО1

В судебном заседании представитель истца Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресу, указанному в иске, однако возвращены в суд, с причиной возврата судебной повестки на подписанном оператором почтовой организации конверте – «по истечении срока хранения». 

Согласно ответам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, отдела по вопросам миграции МП №2 УМВД России по Наро-Фоминскому району на запросы суда, ФИО2, 

<

дата> рождения, по сведениям указанных отделов, зарегистрированным по 

<

адрес>, а также по Московской области не значится. Последнее известное его место жительства: 

<

адрес>. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика и в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат по ордеру ФИО1 исковые требования не признал. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить штрафные санкции по спорному кредитному договору.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Надежда» М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявку суду не сообщена.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства, в соответствии со ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав мнение представителя ответчика – адвоката по ордеру ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между банком и ООО «Надежда» был заключен кредитный договор №..., по которому истец обязался предоставить ООО «Надежда» денежные средства в размере 

<

...> на срок до 

<

дата> под 

<

...>% годовых за пользование кредитом. 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1.6 договора, окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) 

<

дата>. Погашения кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 4.1. договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу)/ его части до фактического погашения такой задолженности. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) следующего календарного месяца. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признана несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - прекращена, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. с 15 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года, утвержден конкурсный управляющий - М..

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2016 года удовлетворены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности в размере 

<

...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №... от 

<

дата>. 

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия договора поручительства содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи в указанном договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре поручительства.

В силу заключенного договора от 

<

дата> возникшие между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО2 правоотношения, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, обязательства по кредитному договору №... от 

<

дата> ООО «Надежда» исполнялись ненадлежащим образом, суммы по погашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком вносились не своевременно, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, по состоянию на 18 августа 2016 года у заемщика образовалась задолженность спорному кредитному договору в размере 

<

...>, в том числе: по основному долгу в сумме 

<

...>; по процентам в сумме 

<

...>; комиссия за обслуживание кредита и пролонгацию в сумме 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности в сумме 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности по процентам в сумме 

<

...>; пени по просроченной комиссии в 

<

...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчик суду не представил.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 -адвокатом по ордеру ФИО1 было заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что представителем ответчика ФИО2 было заявлено о необходимости снижения неустойки (пени), суд находит сумму пени по просроченной ссудной задолженности в размере 

<

...>, пени по просроченной ссудной задолженности по процентам в размере 

<

...> и пени по просроченной комиссии в размере 

<

...> явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени по просроченной ссудной задолженности с 

<

...> до 

<

...>, пени по просроченной ссудной задолженности по процентам с 

<

...> до 

<

...> и пени по просроченной комиссии с 

<

...> до 

<

...> 

Исходя из положений ст. ст. 323, 363, 367, 809. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд признает взыскание кредитной задолженности обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 

<

...>, поскольку обстоятельств прекращения поручительства, возникшие по кредитному договору №... от 

<

дата>, установлены не были, вместе с тем, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1449 от 28 октября 2016 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 

<

...>, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 16 мая 2016 года в сумме 

<

...>, в том числе: по основному долгу в сумме 

<

...>; по процентам в сумме 

<

...>; комиссия за обслуживание кредита и пролонгацию в сумме 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности в сумме 

<

...>; пени по просроченной ссудной задолженности по процентам в сумме 

<

...>; пени по просроченной комиссии в 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 февраля 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья С.В. Позинская