Дело № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., ФИО18, представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») ФИО19, защитника – адвоката Шелпакова А.И., подсудимой ФИО20, при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20, 

<

данные изъяты>,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО20 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

С 11.09.2017 г. по 23.09.2017 г. ФИО20, занимая на основании приказа директора ООО МКК «РоСТгрупп» № от 11.09.2017 г., трудового договора № от 11.09.2017 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.09.2017 должность специалиста по выдачи займов ООО МКК «РоСТгрупп», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом ООО МКК «РоСТгрупп», на которого постоянно возложены административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, выполняя обязанности по работе с заемщиками, обратившимися в ООО МКК «РоСТгрупп», по проверке предоставленных ими документов, по соблюдению условий выдачи займа, по самостоятельному принятию решения о выдачи займа заемщику при условии суммы займа до 10 000 рублей, по составлению анкеты заемщика, договора займа и по предоставлению документов на подпись заемщику, по выдаче наличных денежных средств по заключенным договорам займа, обязанной бережно относиться к переданным ей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений разработала преступный план, направленный на хищение путем обмана наличных денежных средств, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп», с использованием своего служебного положения, для достижения которого и для придания своим преступным действиям должна была приискать копии документов, подтверждающих личность граждан, зарегистрированных на территории Смоленской области, из числа ранее обращавшихся за получением займа в ООО МКК «РоСТгрупп» и из иных источников, от имени которых, без уведомления последних, самостоятельно произвести оформление заявок на получение займа в ООО МКК «РоСТгрупп», с указанием суммы займа, не превышающей 10 000 рублей; после чего, будучи наделенной правом единоличного рассмотрения заявления на получение займа и принятия решения о выдачи займа, вынести положительный ответ относительно оформленных ею заявок, тем самым обеспечить себе возможность беспрепятственного хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп», затем похитить денежные средства, принадлежащие ООО МКК «РоСТгрупп» путем активации заключенных фиктивных договоров займа от имени граждан, из числа ранее обращавшихся в ООО МКК «РоСТгрупп» и иных.

Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО МКК «РоСТгрупп», с использованием своего служебного положения, ФИО20 23.09.2017, находясь на своем рабочем месте в офисе №2 по адресу: 

<

...>, приискала копии документов, подтверждающих личность ФИО3 (копии первой и второй страницы паспорта гражданина РФ, копию страхового свидетельства, копии пенсионного удостоверения), с которой ФИО20 находилась в родственных связях и которая скончалась в 2015 году, используя программу «1С» рабочего компьютера, внесла в заявление-анкету данные ФИО3 и ложные сведения о ее личности и финансовой состоятельности. После чего будучи наделенной правом единоличного рассмотрения заявления на выдачу и получение займа, решения о выдачи займа, дала положительный ответ по заявлению от имени ФИО3, произвела активацию договора займа № от 23.09.2017 с номера телефона №, зарегистрированного на ФИО6, и похитила путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп». С целью сокрытия своих преступных действий ФИО20 не позднее 23.09.2017 в соответствующих графах договора займа № от 23.09.2017 и заявлении-анкете от имени ФИО3 поставила подписи.

Она же (ФИО20), продолжая свои преступные действия согласно разработанного плана, 02.10.2017, находясь на рабочем месте в офисе №2 по адресу: 

<

...>, получила от ФИО12, обратившейся в этот день с заявлением на получение займа копии документов (копии первой и второй страницы паспорта гражданина РФ, копию страхового свидетельства), действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО12 о том, что ей отказано в получении займа. Затем, используя программу «1С» рабочего компьютера, внесла в заявление-анкету данные ФИО12 и ложные сведения о ее личности и финансовой состоятельности. После чего, будучи наделенной правом единоличного рассмотрения заявления на выдачу и получение займа, решения о выдачи займа, дала положительный ответ по заявлению от имени ФИО12, произвела активацию договора займа № от 02.10.2017 с номера телефона №, зарегистрированного на ФИО20, и похитила путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп».

Она же (ФИО20), продолжая свои преступные действия согласно разработанного плана, 07.10.2017, находясь на рабочем месте в офисе №2 по адресу: 

<

...>, получила от ФИО10, ранее обращавшегося с заявлением на получение займа копии документов, подтверждающих его личность (копии первой и второй страницы паспорта гражданина РФ, копию страхового свидетельства). Затем, используя программу «1С» рабочего компьютера, внесла в заявление-анкету данные ФИО10 и ложные сведения о его личности и финансовой состоятельности. После чего, будучи наделенной правом единоличного рассмотрения заявления на выдачу и получение займа, решения о выдачи займа, дала положительный ответ по заявлению от имени ФИО10, произвела активацию договора займа № от 07.10.2017 с номера телефона №, зарегистрированного на ФИО7, и похитила путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп». 

Она же (ФИО20), продолжая свои преступные действия согласно разработанного плана, 07.10.2017, находясь на рабочем месте в офисе №2 по адресу: 

<

...>, приискала копии документов, подтверждающих личность ФИО11 (копии первой и второй страницы паспорта гражданина РФ, копию страхового свидетельства). Затем, используя программу «1С» рабочего компьютера, внесла в заявление-анкету данные ФИО11 и ложные сведения о его личности и финансовой состоятельности. После чего, будучи наделенной правом единоличного рассмотрения заявления на выдачу и получение займа, решения о выдачи займа, дала положительный ответ по заявлению от имени ФИО11, произвела активацию договора займа № от 07.10.2017 с номера телефона №, зарегистрированного на ФИО1, и похитила путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп». С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО20 не позднее 07.10.2017 в соответствующих графах договора займа № от 07.10.2017 и заявлении-анкете от имени ФИО11 поставила подписи.

Она же (ФИО20), продолжая свои преступные действия согласно разработанного плана, 07.10.2017, находясь на рабочем месте в офисе №2 по адресу: 

<

...>, приискала копии документов, подтверждающих личность ФИО13 (копии первой и второй страницы паспорта гражданина РФ, копию страхового свидетельства). Затем, используя программу «1С» рабочего компьютера, внесла в заявление-анкету данные ФИО13 и ложные сведения о ее личности и финансовой состоятельности. После чего, будучи наделенной правом единоличного рассмотрения заявления на выдачу и получение займа, решения о выдачи займа, дала положительный ответ по заявлению от имени ФИО13, произвела активацию договора займа № от 07.10.2017 с номера телефона №, зарегистрированного на ФИО1, и похитила путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп». С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО20 не позднее 07.10.2017 в соответствующих графах договора займа № от 07.10.2017 и заявлении-анкете от имени ФИО13 поставила подписи.

Она же (ФИО20), продолжая свои преступные действия согласно разработанного плана, 14.10.2017, находясь на рабочем месте в офисе №2 по адресу: 

<

...>, получила от ФИО9, обратившегося с заявлением на получение займа, копии документов (копии первой и второй страницы паспорта гражданина РФ, копию страхового свидетельства). Затем, используя программу «1С» рабочего компьютера, внесла в заявление-анкету данные ФИО9 и ложные сведения о его личности и финансовой состоятельности. После чего, будучи наделенной правом единоличного рассмотрения заявления на выдачу и получение займа, решения о выдачи займа, дала положительный ответ по заявлению от имени ФИО9, произвела активацию договора займа № от 14.10.2017 с номера телефона №, зарегистрированного на ФИО2, и похитила путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп». С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО20 не позднее 14.10.2017 в соответствующих графах договора займа № от 14.10.2017 и заявлении-анкете от имени ФИО9 поставила подписи.

13.10.2017 г. ФИО20 погасила задолженность по договору займа № от 23.09.2017 г. 

Она же (ФИО20), продолжая свои преступные действия согласно разработанного плана, 14.10.2017, находясь на рабочем месте в офисе №2 по адресу: 

<

...>, приискала копии документов, подтверждающих личность ФИО3 (копии первой и второй страницы паспорта гражданина РФ, копию страхового свидетельства, копию пенсионного удостоверения), с которой ФИО20 находилась в родственных связях и которая скончалась в 2015 г. Затем, используя программу «1С» рабочего компьютера, внесла в заявление-анкету данные ФИО3 и ложные сведения о ее личности и финансовой состоятельности. После чего, будучи наделенной правом единоличного рассмотрения заявления на выдачу и получение займа, решения о выдачи займа, дала положительный ответ по заявлению от имени ФИО3, произвела активацию договора займа № от 14.10.2017 с номера телефона №, зарегистрированного на ФИО6, и похитила путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп».

Таким образом, ФИО20 похитила денежные средства, принадлежащие ООО МКК «РоСТгрупп», на общую сумму 45 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «РоСТгрупп» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО20 вину не признала и показала, что 23.09.2017г. ею брался кредит на имя ФИО3 Ей не выдали аванс и ФИО5 ей разрешил взять кредит, который был погашен. ФИО12 к ней приходила, но ей (ФИО12) было отказано, так как была задолженность у судебных приставов. 02.10.2017г. она (ФИО21) не работала, работала ФИО4. У ФИО4 была сим-карта, которая зарегистрирована на нее (ФИО21). ФИО10 неоднократно обращался к ней (ФИО21) за займом. Когда он взял заем, она знала, что у него уже есть заем. 07.10.2017г. в графике стоит ее смена, но отрабатывала ее часы ФИО4. По кредиту на имя ФИО1 и ФИО13 не может ничего пояснить, в этот день не работала. ФИО9 к ней приходил и кредит она ему выдавала лично в руки. Почему кредит был активирован с телефона ФИО2 ей не понятно. 14.10.2017г. был оформлен кредит на ФИО3, она погасила данный кредит. Обращался ли ФИО11, не помнит.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «РоСТгрупп» ФИО19, согласно которым в ООО МКК «РоСТгрупп» работает с июля 2017 г. ФИО21 пришла работать специалистом по выдаче займов, наверно, только в октябре, работала в офисе на ул.Тухачевского. До 10 000 рублей специалист принимает решения сам выдать займ, свыше 10 000 рублей советуется с региональным управляющим. ФИО21 самостоятельно выданы займы под паролем своей сменщицы. Она (ФИО19) видела договоры, которые были под фамилией ее сменщицы, а подписаны были ФИО21.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 103-107, том 2 л.д. 221-223), согласно которым основным видом деятельности ООО МКК «РоСТгрупп» является выдача займов наличными денежными средствами и последующее получение выданных займов и процентов за выдачу. Офис в г.Смоленске расположен на ул.Тухачевского д.8. 31.07.2017 по приказу № на должность специалиста по выдаче займов принята ФИО4 ФИО20 принята на должность специалиста по выдаче займов 11.09.2017 по приказу №, с ней заключен трудовой договор № от 11.09.2017, в соответствии с п.5.1 которого она несет полную материальную ответственность. В должностные обязанности ФИО20 входило заключение договоров займа, выдача денежных средств клиентам, прием денежных средств от клиентов в счет погашения займов и т.д. Существует стандартный порядок оформления займов: у гражданина, желающего оформить займ, проверяется подлинность паспорта, уточняются данные о работе, заполняется анкета клиента, оформляется договор займа, снимаются копии паспорта, СНИЛС, у пенсионеров – копии пенсионного удостоверения, снимок на ВЕБ-камеру лица гражданина. В ноябре 2017 г. региональный управляющий ФИО5 проверял качество работы офиса г.Смоленска, осуществлены телефонные звонки клиентам и установлено, что ряд лиц не заключали договора займов, другие номера отключены или не существуют. Так, ФИО20 оформила: договор займа № от 23.09.2017 на ФИО3, т.е. на свою бабушку на сумму 7000 рублей; договор займа № от 14.10.2017 на ФИО9 на сумму 7000 рублей, но ФИО9 пояснил, что займ не получал; договор займа № от 07.10.2017 на ФИО10 на сумму 7000 рублей, но договор не имеет подписей заемщика, а ФИО10 пояснил, что займ не получал; договор займа № от 07.10.2017 на ФИО11 на сумму 5000 рублей, но по телефону пояснили, что ФИО11 не известен; договор займа № от 02.10.2017 на ФИО12 на сумму 6000 рублей, но телефон отключен, в договоре отсутствуют подписи заемщика; договор займа № от 07.10.2017 на ФИО13 на сумму 5000 рублей, телефон отключен; договор займа № от 14.10.2017 на ФИО3 на сумму 15000 рублей, но оригинал договора не сохранился. Денежные средства, согласно копиям расходно-кассовых ордеров, выдавались из кассы организации и похищены ФИО20

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО19 данные показания поддержала, объяснив противоречия прошедшим временем и тем, что ею представлялись документы, показав, что ФИО21 причастна к заключению договоров, так как единственная кто работал в офисе;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых ему пришло письмо в конце ноября - начале декабря 2017г. от кредитной организации МКК «РоСТгрупп», где указано, что он взял кредит 5 000 рублей, примерно 07 октября 2017г. в г.Смоленске. По указанному в письме номеру телефона позвонил, ему ответили, что необходимо явиться к следователю. В офисе МКК «РоСТгрупп» на ул.Тухачевского, д.8 никогда не был. Займ был оформлен с использованием его копии паспорта, копии СНИЛС, указано прошлое место работы - ООО «Корпорация Скарлет». Ему не известны номера: №. Знакомых ФИО17 не имеется. В договоре отдаленно подпись похожа на его, но не него;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых она в июле 2017г. устроилась в МКК «РоСТгрупп», работала в должности специалиста выдачи займов. Рабочее место располагалось: 

<

...>. В сентябре 2017 руководство поставило задачу взять вторую девочку, изменить график работы. Она предложила ФИО21 работу. С ФИО21 договорилась, чтобы каждый день в ее рабочую смену ФИО21 будет на час-два подменять. У нее (ФИО4) заболел ребенок, ФИО21 работала две недели самостоятельно. В октябре или в ноябре пришел ФИО10 гасить заем, по программе она (ФИО4) увидела, что у него два займа, уточнила когда он будет гасить второй. ФИО10 пояснил, что ничего не брал. Заем на ФИО10 был оформлен, когда была ФИО21. Вышестоящее руководство начало проверять все договоры на совместимость номеров телефона, и выяснилось, что некоторые клиенты не отвечали на звонок, кто-то говорил, что не брал. Табель учета рабочего времени за сентябрь недостоверный, не проставлено, что она (ФИО4) отсутствовала на работе, не проставлен дополнительный час работы ФИО21. 23.09.2017 г., 02.10.2017г., 07.10.2017 г., 14.10.2017 г. и 17.10.2017 г. не оформляла договоры займа на имя ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он принял на работу ФИО21, в обязанности которой входило выдача займа населению до 30 000 рублей, контроль этих займов, принятие денежных средств обратно от заемщика, ведение кассы, отчетность. Ястребцева могла выдавать самостоятельно займ пенсионеру половину суммы пенсии, работающему до 5 000 рублей. График работы ФИО21 и ФИО4 был 2 через 2, менялись потому, что у ФИО4 был ребенок, ей надо было его забирать из детского сада. Обзванивали клиентов планово, у многих клиентов были отключены телефоны, некоторые клиенты говорили, что не брали заем. При проверке выяснялось, что в день заключения договора работала ФИО21, а в договоре была указана ФИО4. Он сказал подписать договоры так, кто выдавал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 118-121), согласно которым в г.Смоленске в д.8 по ул.Тухачевского арендован офис, на должность специалиста по выдачи займов была принята ФИО4 С сентября 2017 руководством принято решение о смене графика работы на 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Была принята на работу ФИО20 С разрешения руководства ФИО20 подменяла ФИО4 в конце ее смены. ФИО20 не меняла в программе 1С фамилию сотрудника, выдававшего займ, оставляя фамилию ФИО4 Специалист по выдачи займа самостоятельно принимает решение о выдачи займа конкретному клиенту на сумму до 10 000 рублей, если сумма займа превышает 10 000 рублей, сотрудник обязан получить разрешение регионального управляющего. В ноябре 2017 в рамках плановой проверки заключенных договоров им обнаружено, что в офисе г.Смоленска имеется большой процент невозврата займов. Он приехал в г.Смоленск, были просмотрены все договора и установлено, что некоторые из них не имели подписей специалиста. Тогда он раздал данные договора ФИО20 и ФИО4 и сказал им подписать договора, которые были заключены именно ими. Они просмотрели договора и каждая поставила свои подписи в договорах клиентов, с которыми работали именно они. В договоре на имя ФИО12 и ФИО10 не было подписи клиента, на что ФИО20 не смогла дать каких-либо пояснений. 

После оглашения показаний свидетель ФИО5 данные показания поддержал, показав, что с его слов было записано;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 238-240), согласно которых с 01.10.2016 г. проживает в г.Санкт-Петербург. В середине декабря 2017 г. по месту ее регистрации 

<

адрес> пришло письмо от организации микрозаймов о том, что у нее имеется задолженность по взятому кредиту на сумму 5000 рублей. Она никаких кредитов в г.Смоленске не получала, в ООО МКК «РоСТгрупп» по адресу: 

<

...> никогда не обращалась. Договор займа № от 07.10.2017 не подписывала, подписи в договоре ей не принадлежат. Указанные в договоре номера телефонов ни ей, ни ее родственникам не принадлежат;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в октябре 2018г. обращалась в компанию «РоСТгрупп» и пришла в офис по ул.Тухачевского оформлять заявку на 15 000-20 000 рублей. Спросила у девушки, указав на подсудимую, может ли она оформить заявку, предоставив паспорт и СНИЛС. В заявке указывала свой номер и номер родителей. В документах она (ФИО12) не расписывалась. Девушка сказала, что как придет ответ она позвонит. Она (ФИО12) пошла домой, а когда позвонила, девушка ей пояснила, что ответ на заявку отрицательный. В декабре 2017г. ее (ФИО12) мама сказала, что пришло письмо с задолженностью по кредиту. Те номера, которые были указаны, ни ей, никому из родственников не принадлежат. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 230-232), согласно которым в октябре 2017 г. мама ей сообщила, что необходимо около 10 000 рублей на лечение. Она (ФИО12) приняла решение взять микрозайм. В интернете нашла ближайший офис ООО МКК «РоСТгрупп» по адресу: 

<

...>. 02.10.2017 примерно в 16 час. она пришла в указанный офис, ее встретила сотрудница офиса ФИО20, которой сообщила, что ей необходима сумма в размере 5000 рублей. ФИО20 заполнила документы, откопировала ее паспорт и СНИЛС, сфотографировала на веб-камеру. ФИО20 на подпись документы не предоставляла и сообщила, что решение по заявке будет получено не ранее чем через 3-4 часа. Она (ФИО12) оставила ей свой контактный номер. Спустя 3 часа она (ФИО12) перезвонила и ФИО20 сообщила ей, что по заявке пришел отрицательный ответ и займ не будет предоставлен. В декабре 2017 ей на домашний адрес начали приходить уведомления от ООО МКК «РоСТгрупп», в которых сообщалось, что ею был получен займ на сумму 6000 рублей и имеется просрочка. Данный займ ею не получался, никакие договора не подписывала, денежные средства от данной организации не получала.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 данные показания поддержала, объяснив противоречия тем, что забыла суммы и числа;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых она приобрела сим-карту с номером № для супруга ФИО14 Осенью 2017 или 2018г. обращалась в цент микрозаймов на ул.Тухачевского, по которому расплатилась. При получении займа с ней работала ФИО21 и еще девушка.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии (том 3 л.д. 53-55), согласно которым до 2017 г. она приобрела сим-карту с номером № и передала ее сожителю ФИО14 У ФИО20 она никаких займов не получала. В 2017 г. она обращалась в центрмикрозаймов на ул.Тухачевского, с ней работала специалист ФИО12.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 данные показания поддержала, объяснив противоречия тем, что разволновалась;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО20 была крестницей ее мужа. У ФИО21 умерли родители и родственники. 1,5 – 2 года назад ФИО20 работала в центре микрозаймов. Она (ФИО1) приходила к ней в офис. Один раз зашла к ней в офис, но ФИО20 не оказалось, в офисе была девушка, ей надо было зарядить телефон, она (ФИО1) оставила телефон на зарядке и ушла по рабочим делам. Но могла оставить сумку в офисе, когда прогуливалась с детьми ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым его жена два года назад дала ему сим карту Теле2. Летом или осенью 1,5 года назад позвонила ФИО21 и попросила сказать номер кода, который придет на его номер телефона. Он согласился. Код пришел на номер № и он сообщил код ФИО22 На данный номер телефона заем в «РоСТгрупп» не брал;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым осенью 2017 г. вечером около 17 часов шел в районе Никольских ворот, увидел объявление, спустился по лестнице в офис, где сидела девушка, указал на подсудимую ФИО20 Он сказал, что хочет взять заем 5000 рублей, девушка попросила у него паспорт, сфотографировала и сказала ожидать в течении 10-15 минут. Он вышел, походил по магазину «Эльдорадо». Через 5-7 минут поступил звонок и девушка сказала, что заем не одобрен. На его номер не приходили смс-сообщения. Он денежные средства в этой организации не получал;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она проживала совместно с ФИО10, который брал деньги, где работала ФИО21. Первый раз пришли с ФИО10 и кредит дали на него. Погасили кредит и примерно через месяц ФИО10 взял второй кредит. Когда ФИО10 пришел гасить второй кредит, напарница ФИО21 сообщила, что между двумя кредитами был взят еще кредит на 7 000 рублей. Второй кредит ФИО10 выдавала ФИО21, которая не говорила, что имеется неоплаченный кредит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии (том 3 л.д. 32-35, 59-61), согласно которым 20.09.2017 г. она и ФИО10 обратились в офис микрозаймов по адресу: 

<

...>. ФИО10 предоставил ФИО22 все документы: паспорт, СНИЛС. ФИО21 распечатала договор. На номер ФИО10 пришло смс с кодом активации, который он сообщил ФИО21, которая выдала ФИО10 денежные средства. В середине октября она и ФИО10 снова обратились в данную организацию, где ФИО21 выдала ФИО10 еще один займ. В конце октября 2017 ФИО10 пошел в офис, чтобы оплатить займ. От сотрудницы ФИО10 стало известно, что у него имеется еще неоплаченный займ, полученный им 07.10.2017. ФИО10 никакого займа не брал. Ею в ООО МКК «РоСТгрупп» займы никогда не получались. Предполагает, что смс могли прийти на ее телефон по инициативе ФИО20, которая могла сделать в тайне, попросив телефон для совершения звонка.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 данные показания поддержала, объяснив противоречия прошедшим временем;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, показаниями подсудимой ФИО20 (том 1 л.д. 167-171, том 3 л.д. 14-17, том 2 л.д. 111-114, том 2 л.д. 210-212, том 2 л.д. 213-216), из которых следует, что работала в должности специалиста по выдаче займов в ООО МКК «РоСТгрупп» с сентября 2017 по начало ноября 2017 г. Офис расположен по адресу: 

<

...>. Договор с ФИО12 она не заключала, подпись в договоре стоит ее, так как она подписала по указанию руководителя во время проверки. Займ ФИО11 она выдавала, договор займа № она подписала. Договор займа № от 14.10.2017 она вероятно всего оформляла, договор подписывал ФИО9 и получал денежные средства. Данный договор она подписала. Договор займа № от 23.09.2017 на ФИО3 на сумму 7000 рублей оформляла она, расписывалась ее бабушка, займ закрыт. В договоре займа № от 07.10.2017 на ФИО13 на сумму 5000 рублей стоит ее подпись. Договор займа на ФИО10 ею не оформлялся, она не работала. В договоре имеется ее подпись, которую она поставила по указанию руководства. В показаниях от 30.10.2018 г. указала, что ФИО3 скончалась в 2015 г. и ФИО5 разрешил выдать займ на нее. Второй договор займа на ФИО10 не оформляла. ФИО13 подписывала договор, по какой причине договор активирован с номера ФИО1 не знает. ФИО9 получал деньги по договору займа.После оглашения показания подсудимая ФИО8 частично подтвердила показания и показала, что не знает номера договоров, не помнит людей;

- письменным заявлением ФИО5, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО20, которые с августа по ноябрь 2017 г., работая в должности специалистов по выдачи займов ООО МКК «РоСТгрупп» по адресу: 

<

...>, присвоили денежные средства организации, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 20);

- протоколами осмотра места происшествия от 07.11.2017 г. и от 13.11.2017 г., в ходе которых осмотрено помещение ООО МКК «РоСТгрупп» в подвальном помещении дома 8 по ул.Тухачевского г.Смоленска (т.1 л.д. 28-29, 51-55);

- рапортами, согласно которым 07.11.2017 г. в УМВД России по г.Смоленску поступили сообщения от ФИО19 о том, что по адресу: 

<

...> по имени Мария украла деньги (т.1 л.д. 41, 44);

- копией свидетельства, согласно которому ООО МКК «РоСТгрупп» поставлена на учет в соответствии с НК РФ (т.1 л.д. 112);

- копией свидетельства ЦБ РФ, согласно которому ООО МКК «РоСТгрупп» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций (т.1 л.д. 113);

- копией Устава ООО МКК «РоСТгрупп», согласно которому данное Общество является хозяйственным обществом, основным видом деятельности которого является в том числе выдача займов физическим лицам за счет собственных средств (т.1 л.д. 117-129);

- копией Выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения об ООО МКК «РоСТгрупп» включены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 130-138);

- копией заявления ФИО20 от 01.09.2017 г., согласно которому она просит принять на работу в ООО МКК «РоСТгрупп» на должность специалиста по выдачи займов с 01.09.2017 г. (т.1 л.д. 142);

- копией приказа директора ООО МКК «РоСТгрупп» № от 11.09.2017 г., согласно которому ФИО20 принята на работу специалистом по выдачи займов ООО МКК «РоСТгрупп» с 11.09.2017 г. (т.1 л.д. 143);

- копией трудового договора № от 11.09.2017 г., по условиям которого ФИО20 принята на должность специалиста по выдачи займов в ООО МКК «РоСТгрупп» в обособленное подразделение по адресу: 

<

...> с графиком работы 2 рабочих дня через 2 выходных с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с перерывом на обед с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; на ФИО20 возложены обязанности соблюдать Правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, выполнять должностные обязанности (т.1 л.д. 144-145);

- копией должностной инструкции специалиста по выдачи займов в ООО МКК «РоСТгрупп», на которого возложены обязанности формировать первичную оценку платежеспособности заемщика, осуществлять оформление пакета документов на выдачу займа, выдачу денежных средств клиентам при выдаче займа, прием денежных средств от клиентов при возврате займа, производить обзвон клиентов, просрочивших выплаты займов, не выдавать наличных денег из кассы при отсутствии у получателя соответствующих документов или при предъявлении документов, неверно оформленных или просроченных. С должностной инструкцией ФИО20 ознакомлена 11.09.2017 г. (т.1 л.д. 146-147);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.09.2017 г., заключенного между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО20, по условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась бережно относится к переданным ей материальным ценностям работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (т.1 л.д. 148);

- копией приказа № от 25.12.2017 г., согласно которому с ФИО20 прекращено действие трудового договора и она уволена в ООО МКК «РоСТгрупп» 25.12.2017 г. за прогулы (т.1 л.д. 149);

- протоколом выемки от 22.02.2018 г., согласно которому в № УМВД России по г.Смоленску по адресу: 

<

...> ФИО19 изъяты договоры займа: № от 23.09.2017 на ФИО3 на сумму 7000 рублей с анкетой заявителя и копией паспорта; № от 02.10.2017 на ФИО12 на сумму 6000 рублей с анкетой заявителя и копией паспорта; № от 07.10.2017 на ФИО10 на сумму 7000 рублей с анкетой заявителя и копией паспорта; № от 07.10.2017 на ФИО11 на сумму 5000 рублей с анкетой заявителя и копией паспорта; № от 07.10.2017 на ФИО13 на сумму 5000 рублей с анкетой заявителя и копией паспорта; № от 14.10.2017 на ФИО9 на сумму 7000 рублей с анкетой заявителя и копией паспорта; кассовые ордера с 11.09.2017 г. по 09.11.2017 на 46 листах (т.1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра документов от 19.03.2018 г., согласно которому осмотрены: договор займа № от 23.09.2017 на ФИО3 на сумму 7000 рублей, в котором имеется подпись от мени ФИО3, оттиск круглой печати ООО МКК «РоСТгрупп» и подпись от имени ФИО20, заявление анкета от имени ФИО3, копия паспорта на имя ФИО3; договор займа № от 02.10.2017 на ФИО12 на сумму 6000 рублей, в котором имеются подписи от имени ФИО12, оттиск круглой печати ООО МКК «РоСТгрупп» и подпись от имени ФИО20, заявление анкета от имени ФИО12, в которой отсутствует ее подпись, контактный телефон №, копия паспорта на имя ФИО12; договор займа №№ от 07.10.2017 на ФИО11 на сумму 5000 рублей, в котором имеются подписи от имени ФИО11, оттиск круглой печати ООО МКК «РоСТгрупп» и подпись от имени ФИО20, заявление анкета от имени ФИО11, контактный телефон №, копия паспорта на имя ФИО11; договор займа № от 07.10.2017 на ФИО10 на сумму 7000 рублей, в котором отсутствуют подписи от имени ФИО10, имеется оттиск круглой печати ООО МКК «РоСТгрупп» и подпись от имени ФИО20, заявление анкета от имени ФИО10, где его подписи отсутствуют, контактный телефон №, копия паспорта на имя ФИО10; договор займа № от 07.10.2017 на ФИО13 на сумму 5000 рублей, в котором имеются подписи от имени ФИО13, оттиск круглой печати ООО МКК «РоСТгрупп» и подпись от имени ФИО20, заявление анкета от имени ФИО13, контактный телефон №, копия паспорта на имя ФИО13; договор займа № от 14.10.2017 на ФИО9 на сумму 7000 рублей, в котором имеются подписи от имени ФИО9, оттиск круглой печати ООО МКК «РоСТгрупп» и подпись от имени ФИО20, заявление анкета от имени ФИО9, контактный телефон №, копия паспорта на имя ФИО9; кассовые ордера от 23.09.2017 г., 02.10.2017 г., согласно которым выдано ФИО3 7000 рублей, ФИО12 – 6000 рублей (т.1 л.д. 157-164),

- заключением эксперта ЭКО УМВД России по г.Смоленску № от 26.04.2018 г., согласно выводов которого подписи от имени ФИО22 в договорах № от 23.09.2017, № от 14.10.2017, № от 07.10.2017, № от 07.10.2017, № от 02.10.2017, № от 07.10.2017 выполнены ФИО20 (т.1 л.д. 183-186);

- заключением эксперта ЭКО УМВД России по г.Смоленску № от 06.06.2018 г., согласно выводов которого подписи от имени ФИО11 в договоре займа № от 07.10.2017 выполнены не ФИО11, а другим лицом; рукописный текст в заявлении-анкете от имени ФИО11 выполнен не ФИО11, а другим лицом (т.1 л.д. 224-226);

- заключением эксперта ЭКО УМВД России по г.Смоленску № от 26.06.2018 г., согласно выводов которого подписи от имени ФИО13 в договоре займа № от 07.10.2017 выполнены не ФИО13, а другим лицом; рукописный текст в заявлении-анкете от имени ФИО13 выполнен не ФИО13, а другим лицом (т.2 л.д. 5-7);

- протоколом выемки от 04.10.2018 г., согласно которому у ФИО5 на рынке на ул.Нахимова г.Смоленска изъят ноутбук «Lenova» (т.2 л.д. 128-130);

- заключением эксперта ЭКО УМВД России по г.Смоленску № от 09.10.2018 г., согласно выводов которого подписи от имени ФИО9 в договоре займа № от 14.10.2017 выполнены не ФИО9, а другим лицом; рукописный текст в заявлении-анкете от имени ФИО9 выполнен не ФИО9, а другим лицом (т.2 л.д. 144-146);

- детализацией кодов активации к договорам и протоколом осмотра документов от 11.10.2018 г., согласно которых 02.10.2017 с номера № произведена активация договора займа №, 07.10.2017 с номера № - договора займа №№, 07.10.2017 с номера № – договора займа №№, 07.10.2017 с номера № – договора займа №№, 14.10.2017 с номера № – договора займа №№, 23.09.2017 с номера № – договора займа №№ (т.2 л.д. 181-183, 184-187),

- письмом ООО «Т2 Мобайл» от 04.10.2018 г., согласно которому абонент № зарегистрирован на ФИО6 (т.2 л.д. 188);

- письмами ПАО «МТС» от 08.10.2018 г. и от 29.05.2018 г., согласно которым абонент № зарегистрирован на ФИО1, абонент № зарегистрирован на ФИО20 (т.2 л.д. 189, 197);

- письмом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонент № зарегистрирован на ФИО1, абонент № зарегистрирован на ФИО2, абонент № зарегистрирован на ФИО7, абонент № зарегистрирован на ФИО20 (т.2 л.д. 190, 193, 196);

- копией расходного кассового ордера ООО МКК «РоСТгрупп» № от 07.10.2017, согласно которому ФИО13 получила 5000 рублей (т.2 л.д. 226);

- копией расходного кассового ордера ООО МКК «РоСТгрупп» № от 02.10.2017, согласно которому ФИО12 получила 6000 рублей (т.2 л.д. 227);

- копией расходного кассового ордера ООО МКК «РоСТгрупп» № от 07.10.2017, согласно которому ФИО11 получил 5000 рублей (т.2 л.д. 228);

- копией расходного кассового ордера ООО МКК «РоСТгрупп» № от 14.10.2017, согласно которому ФИО9 получил 7000 рублей (т.2 л.д. 229);

- копией расходного кассового ордера ООО МКК «РоСТгрупп» № от 14.10.2017, согласно которому ФИО3 получила 15000 рублей (т.2 л.д. 230);

- копией расходного кассового ордера ООО МКК «РоСТгрупп» № от 07.10.2017, согласно которому ФИО10 получил 7000 рублей (т.2 л.д. 231);

- копией расходного кассового ордера ООО МКК «РоСТгрупп» № от 23.09.2017, согласно которому ФИО3 получила 7000 рублей (т.2 л.д. 232);

- копией справки ООО МКК «РоСТгрупп» от 24.10.2018, согласно которой задолженность по договору займа №№ от 23.09.2017 погашена в полном объеме в сумме 7840 руб. 13.10.2017 (т.2 л.д. 239);

- копией справки ООО МКК «РоСТгрупп» от 24.10.2018, согласно которой задолженность по договору займа №№ от 14.10.2017 не погашена, платежей не поступало (т.2 л.д. 240);

- протоколом осмотра документов от 19.11.2018 г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, в которой видно, что от 

<

данные изъяты> 14.10.2017 в 15 час. 15 мин. на № поступило sms-сообщение, 14.10.2017 в 16 час. 46 мин. поступил на данный номер вызов с номера №; от 

<

данные изъяты> 14.10.2017 в 15 час. 21 мин. на № поступило sms-сообщение (т.3 л.д. 26-27).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания допрошенных представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО15 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения представитель потерпевшего и свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия в том числе прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора их показания, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий.

Оценивая заключения почерковедческих судебных экспертиз, суд находит, что данные доказательства является относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Все обстоятельства по делу в своей совокупности, исследованные судом, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на хищение денежных средств, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Из показаний допрошенного представителя потерпевшего ФИО19 усматривается, что ФИО20, работая специалистом по выдаче займов ООО МКК «РоСТгрупп», оформила договора займа №№№, №, №, №, №, № и №, по которым денежные средства выданы из кассы организации и похищены ФИО20

Данные показания подтверждаются не только показаниями допрошенных свидетелей, но и письменными доказательствами по делу, в том числе представленными договорами займа, свидетельствующих о хищении денежных средств подсудимой у потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она (ФИО4), работая в должности специалиста выдачи займов в МКК «РоСТгрупп», не оформляла договоры займа на ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО9. Заем на ФИО10, по которому он отрицал получение денежных средств, оформлен тогда, когда работала ФИО21.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны и согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно выводов заключения почерковедческой экспертизы № от 26.04.2018 г. подписи в договорах №№ от 23.09.2017, №№ от 14.10.2017, №№ от 07.10.2017, №№ от 07.10.2017, №№ от 02.10.2017, №№ от 07.10.2017 выполнены ФИО20

Свидетель ФИО5 показал, что он раздал договора ФИО21 и ФИО4 и сказал им подписать договора, которые заключены именно ими, каждая поставила свои подписи в договорах клиентов, с которыми работали именно они.

Об оформлении данных договоров займа подсудимой свидетельствуют и иные доказательства.

Так, свидетель ФИО12 показала, что она обращалась к подсудимой в офисе «РоСТгрупп», предоставив паспорт и СНИЛС, указав свой и родителей номера телефонов. Когда перезвонила подсудимой, последняя сообщила об отрицательном ответе в предоставлении займа, ввиду чего договор не подписывала и денежные средства не получала. Такие показания свидетеля согласуются и с предоставленным договором займа №№ от 02.10.2017, в котором отсутствуют подписи заемщика.

Свидетель ФИО15 показала, что от сотрудницы офиса микрозаймов ФИО10 стало известно, что у него имеется полученный 07.10.2017 займ, который он не получал, а смс могло прийти на ее телефон, ФИО20 в тайне могла сделать, попросив телефон для совершения звонка. Такие показания свидетеля согласуются и с предоставленным договором займа № от 07.10.2017, в котором отсутствуют подписи заемщика.

Свидетели ФИО11 и ФИО13 показали, что в офис МКК «РоСТгрупп» на ул.Тухачевского д.8 не обращались, договоры займа не подписывали, подписи в договорах им не принадлежат. Такие показания свидетелей согласуются с заключениями почерковедческих экспертиз № от 06.06.2018 и № от 26.06.2018, согласно выводов которых подписи от имени ФИО11, ФИО13 в договорах займа №№ от 07.10.2017 и №№ от 07.10.2017, рукописный текст в заявлении-анкете от имени ФИО11, от имени ФИО13 выполнены соответственно не ФИО11 и не ФИО13, а другим лицом. О хищении денежных средств по данным договорам займа свидетельствуют и показания свидетеля ФИО1, согласно которых она могла оставить сумку в офисе, когда прогуливалась с детьми ФИО21.

Свидетель ФИО9 показал, что он обратился в офис за займом к подсудимой, передав ей паспорт. Девушка перезвонила и сказала, что займ не одобрен, денежные средства он не получал. Такие показания свидетеля согласуются с заключением почерковедческой экспертизы № от 09.10.2018, согласно выводов которой подписи от имени ФИО9 в договоре займа №№ от 14.10.2017, рукописный текст в заявлении-анкете от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом. О хищении денежных средств по данному договору займа свидетельствуют и показания свидетеля ФИО14, указавшего на то, что именно подсудимая просила его сообщить ей номер кода, который придет на находившейся в его пользовании телефон, и он сообщил ФИО22 данный код.

Оценивая показания подсудимой, суд находит показания ФИО20, которые она давала как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, непоследовательными и не согласующимися между собой.

Первоначально на предварительном следствии ФИО20 показала, что она выдала займ ФИО11, договор подписал ФИО9, в договоре займа на ФИО3 расписывалась последняя, в договоре займа на ФИО13 ее подпись, на ФИО12 и ФИО10 она не оформляла договоры займа.

В последующем на предварительном следствии ФИО20 показала, что бабушка ФИО3 скончалась в 2015 г. и ФИО5 разрешил выдать займ, ФИО9 получил займ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая показала, что 23.09.2017 ею взят кредит на ФИО3, поскольку не выдали аванс и ФИО5 разрешил взять кредит. 14.10.2017 ею был оформлен кредит вновь на ФИО3 Данные кредиты погасила. ФИО12 было отказано в займе, 07.10.2017г. работала ФИО4. ФИО9 выдавала кредит. 14.10.2017г. был оформлен кредит на ФИО3, она погасила данный кредит. Обращался ли ФИО11, не помнит.

К показаниям подсудимой о том, что она не причастна к хищению денежных средств по договорам займа №№ от 02.10.2017 на имя ФИО12, №№ от 07.10.2017 на имя ФИО10, №№ от 07.10.2017 на имя ФИО11, №№ от 07.10.2017 на имя ФИО13, №№ от 14.10.2017 на имя ФИО9, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку такие показания опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего о хищении подсудимой денежных средств по указанным договорам займа, но и вышеуказанными показаниями свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, которые в своей совокупности свидетельствуют о хищении денежных средств, принадлежащих ООО МКК «РоСТгрупп», именно подсудимой.

При этом, суд не может согласится с утверждением подсудимой о том, что ФИО5 разрешил выдать займы на умершую бабушку и она поставила подписи в договорах займа по указанию руководства, так как данный свидетель в своих показаниях фактически данные обстоятельства не подтвердил, указав, что ФИО21 и ФИО4 подписали договора, с которыми работали именно они.

К доводам подсудимой о том, что 02.10.2017г. она не работала, а работала ФИО4, у которой была сим-карта, зарегистрирована на нее (ФИО21), а также показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО4 никогда не забывала телефон, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО12 указала именно на подсудимую, которая 02.10.2017 приняла документы у ФИО12 на оформление договора займа, а затем позвонила ФИО12 и сообщила об отрицательном ответе на заключение договора займа, но данный договор активирован 02.10.2017 г. по смс-сообщению, направленному на №, зарегистрированного на подсудимую.

Ссылки подсудимой на то, что 07.10.2017 она не работала, а работала ФИО4, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку свидетель ФИО4 показала о том, что вышеназванные договора займа она не оформляла, что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей ФИО20 в спорных договорах займа.

Показания подсудимой о том, что она оформила договора займа от 23.09.2017 и от 14.10.2017 г. на свою умершую бабушку ФИО3, суд расценивает как достоверные и соответствующие действительности в связи с тем, что в данной части показания согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, об умысле подсудимой на хищение денежных средств свидетельствует не только показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, но и ее фактические действия по оформлению договоров займа между ООО МКК «РоСТгрупп» и иными, не принимавшими в заключении договоров займа, лицами, и последующее безвозмездное изъятие и обращение из кассы организации денежных средств в свою пользу.

Способ совершения преступления – путем обмана, поскольку подсудимая использовала с корыстной целью копии документов, подтверждающих личность граждан, от имени которых, без уведомления последних, самостоятельно оформляла заявки на получение займа, договора займа и похищала денежные средства потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО20, занимая должность специалиста по выдачи займов ООО МКК «РоСТгрупп», являясь должностным лицом данного Общества, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приискивая документы, подтверждающих личность граждан, оформляла заявления-анкеты, производила активацию договоров займа и похищала денежные средства ООО МКК «РоСТгрупп», распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО20, занимая должность специалиста по выдачи займов ООО МКК «РоСТгрупп», выполняла обязанности по формированию первичной оценки платежеспособности заемщика, пакета документов на выдачу займа и выдачу денежных средств клиентам при выдаче займа, то есть ее положение отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, то есть она выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а именно была наделена правом заключать договоры займа и выдавать от имени потерпевшего денежные средства заемщикам (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48).

То обстоятельство, что 13.10.2017 подсудимой погашена задолженность по договору займа №№ от 23.09.2017, не может быть принято во внимание, поскольку у подсудимой отсутствовали полномочия по заключению гражданско-правовых договоров с умершим лицом, а погашение данного займа позволило ей активировать новый договор займа на умершее лицо на еще большую сумму.

Действия ФИО20 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поведение подсудимой ФИО20 в суде не вызывает сомнений у суда в ее психической полноценности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер ее действий при совершении преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО20 совершила тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд признает наличие у подсудимой двух малолетних детей, молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, вид назначенного за эти преступления наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимой правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой и ее отношения к содеянному, суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным, в связи с чем полагает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний с учетом имущественного положения, наличия двух малолетних иждивенцев не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать ей дополнительные наказания.

Материалами дела подтверждено, что на иждивении подсудимой ФИО20 имеются малолетние дети: 

<

данные изъяты>

С учетом положений ч.1 ст.7, ч.1 ст.82 УК РФ, с целью соблюдения законных прав и интересов малолетних детей суд применяет отсрочку реального отбывания наказания до достижения ФИО7 четырнадцатилетнего возраста.

Представитель потерпевшего поддержал исковые требования. Подсудимая ФИО20 иск не признала. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено противоправное поведение подсудимой, повлекшее причинение имущественного ущерба, с учетом положений ст.1064 ГК РФ суд находит, что требования иска ООО МКК «РоСТгрупп», с учетом возмещенного ущерба по договору займа №№ от 23.09.2017, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба по договору займа №№ от 14.10.2017 на имя ФИО3 в сумме 15000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 45 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначенного ФИО20, отсрочить до достижения ее ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до 18.01.2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО20 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договора займа, заключенные ФИО20 от имени ООО МКК «РоСТгрупп» с заявлениями-анкетами, расходно-кассовыми ордерами, копиями паспортов, CD-диск с электронными файлами (фотографиями клиентов и скриншоты электронной переписки), детализации телефонных соединений и детализации активации договоров займа – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов