Дело №10-13 (4/17-6/2020) 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 28 сентября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение №389 и ордер №008388,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пластинина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 01.06.2020 о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего (частного обвинителя) по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.08.2020 ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 01.06.2020 с ФИО1 взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме 120 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о взыскании издержек с осужденного ФИО1, адвокат Пластинин В.Н. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и передать материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что мировым судьей не выполнены требования закона о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, полагая, что выводы суда о соответствии размера понесенных О. издержек и об отсутствии оснований для снижения их размера, полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек являются необоснованными. В своей жалобе Пластинин В.Н. указывает, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 не является многосоставным, объемным и представляющим повышенную сложность, каких-либо доказательств, положенных в основу приговора сторона обвинения не представила, длительность судебного разбирательства была обусловлена нарушением мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, что послужило причиной отмены оправдательного приговора, умышленным неисполнением потерпевшим О. требования суда о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения дела по существу. Полагает акт приема выполненных работ, на который ссылается суд при оценке соответствия размера понесенных О. процессуальных издержек, не соответствующим фактическому объему оказанных адвокатом Кайханиди Г.А. услуг, а наличие в акте указания на 10 консультаций и неоднократное ознакомление адвоката с делом, свидетельствует о необоснованном завышении такого объема услуг. При этом не было учтено, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший О. который привлекался к административной ответственности и избежал уголовной ответственности лишь из-за положений закона. Кроме того считает, что наличие у ФИО1 алиментных обязательств, расходов по ипотечному договору и коммунальным платежам при размере его пенсии лишь в 9 740 рублей, является достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пластинина В.Н., представитель потерпевшего О. – адвокат Кайханиди Г.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что о сложности уголовного дела свидетельствует значительный его объем, отмена судом апелляционной инстанции ранее вынесенного приговора в отношении ФИО1, продолжительность рассмотрения дела в течение одного года; вышестоящими судебными инстанциями проверялось утверждение Пластинина В.Н. о затягивании времени рассмотрения дела, при этом указанный довод не имеет отношения к вопросу о размере понесенных судебных расходов; объем оказанных потерпевшему О. адвокатом Кайханиди Г.А. услуг по уголовному делу, соответствует объему необходимой и квалифицированной юридической помощи потерпевшему, что подтверждается материалам дела; инициатива потерпевшего О. в конфликте и привлечение его к административной ответственности за нанесение побоев не является юридически значимым для определения суммы возмещения потерпевшему судебных расходов по уголовному делу; наличие алиментных обязательств, ежемесячные платежи по ипотечному кредиту и коммунальным услугам, ежемесячный доход в виде пенсии и должностного оклада, не являются безусловным основанием к признанию имущественной несостоятельности осужденного, уровень доходов ФИО1 позволяет тому исполнять указанные расходы, ежемесячный доход ФИО1, составляет не только пенсия и должностной оклад, но и многочисленные иные выплаты, суммарная заработная плата ФИО1 являющего сотрудником МЧС в районных Крайнего Севера существенно превышает размер должностного оклада. 

В судебном заседании адвокат Пластинин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что оказание адвокатом консультаций в рамках принятого на себя обязательства по представлению интересов доверителя в рамках уголовного дела не предусмотрено федеральным законодательством, а также решением совета адвокатской палаты Кировской области, соответственно указанные адвокатом Кайханиди Г.А. 10 консультаций стоимостью 5000 рублей каждая, не должны учитываться как процессуальные издержки, поскольку позиция с доверителем должна согласовываться не на консультациях, а в рамках ведения дела. При таких обстоятельствах адвокат Пластинин В.Н. просил отменить обжалуемое постановление, либо снизить взыскиваемую с ФИО1 часть денежных средств. 

Осужденный ФИО1, а также потерпевший О. и его представитель – адвокат Кайханиди Г.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 01.06.2020 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Положениями данной статьи, предусмотрены случаи, когда процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, в частности в случае его имущественной несостоятельности, признания судом, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в случае его реабилитации (оправдания). 

Как следует из материалов дела, потерпевший О. обратился в суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО1 в его пользу процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кайханиди Г.А., участвовавшего при производстве по уголовному делу, в сумме 120 000 рублей. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, с участием ФИО1, которому предоставлена возможность довести свою позицию до суда.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим О. на обеспечение участия в деле представителя – адвоката Кайханиди Г.А. подтверждены соответствующими документами, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают. Также не вызывает сомнений необходимость и оправданность данных расходов, поскольку потерпевший профессиональным юристом не является, имел как право, так и основание для привлечения адвоката в качестве своего представителя при рассмотрении дела.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, что связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, подлежат возмещению за счет средств осужденного, с которого заявитель и просил взыскать. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей обоснованно учтены сложность дела, количество процессуальных действий с участием представителя, требования разумности и справедливости, а также то, что осужденный трудоспособен и имеет доход и размер этого дохода, в связи с чем судом верно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, убедительных и достаточных данных полагать обратное, суду не представлено.

К доводам адвоката Пластинина В.Н., изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку затраченная потерпевшим на оплату услуг представителя сумма является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг, размер процессуальных издержек нельзя признать завышенным, убедительных и достоверных данных об этом материалы дела не содержат, как отсутствуют и сведения об умышленном затягивании процесса потерпевшим и отложении судебных заседаний по инициативе последнего.

Доводы автора жалобы о причинах длительности рассмотрения уголовного дела, его собственное мнение о том, что сторона обвинения не представила положенных в основу приговора доказательств, не ставят под сомнение обоснованность взыскания процессуальных издержек с осужденного, а также не свидетельствуют об их завышенном размере.

Позиция адвоката Пластинина В.Н. о том, что судом первой инстанции при принятии решения о распределении процессуальных издержек необоснованно не дано оценки тому, что О. избежал уголовной ответственности лишь потому, что законодателем нанесение побоев отнесено к административной ответственности, а так же тому, что инициатором конфликта выступил сам потерпевшей, является явно надуманной, поскольку не имеет какого-либо отношения к предмету данного судебного разбирательства.

Мнение о явном завышении объема оказанных адвокатом Кайханиди Г.А. потерпевшему услуг, является собственным суждением автора жалобы, не подтверждено материалами дела, поскольку при длительности судебного разбирательства по уголовному делу более 1 года, оказание 10 консультаций и неоднократное ознакомление с материалами дела, является обоснованным, соответствующим требованиям о должном оказании адвокатом взятых на себя юридических услуг. Оплата потерпевшим проведенных адвокатом консультаций, вопреки утверждению Пластинина В.Н. не противоречит закону, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого решения, либо снижении суммы взыскиваемых с осужденного денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1, а также о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразиться на имущественном положении его иждивенцев, суду не представлено, доводы автора жалобы нельзя признать таковыми. Судом верно учтены трудоспособность, наличие у осужденного дохода, доводы изложенные в жалобе были учтены при вынесении обжалуемого решения, оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о том, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в распоряжении суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит должные доводы и мотивы принятого решения, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Вместе с тем, никакое судебное решение не должно быть заведомо неисполнимым, что может иметь место в рассматриваемом деле, поскольку реквизиты банковского счета О. на который федеральным бюджетом первоначально должны быть возмещены расходы, признанные процессуальными издержками, в постановлении отсутствуют, что может привести к затруднениям при его исполнении. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить путем уточнения его резолютивной части указанием реквизитов банковского счета для зачисления установленной судом суммы, которые были приобщены к материалам дела при его рассмотрении в апелляционной инстанции, а именно: банковский счет Кайханиди Г.А. № ***, банк получателя: Кировское отделение №*** ПАО 

<

данные изъяты>, БИК: ***, корреспондентский счет: ***, КПП: ***, ИНН: ***, ОКПО: ***, ОГРН: ***. При этом, учитывая отсутствие собственного банковского счета у потерпевшего О.., явно выраженное желание о перечислении денежных средств на счет Кайханиди Г.А., являющегося представителем потерпевшего, действующего на основании доверенности и отсутствии каких-либо сомнений в добровольности принятого О. решения, которое оформлено документально и имеется в материалах дела, процессуальные издержки подлежат перечислению именно на счет представителя потерпевшего – Кайханиди Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 01 июня 2020 года о распределении процессуальных издержек изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на необходимость возмещения процессуальных издержек из средств федерального бюджета на банковский счет Кайханиди Г.А. № ***, банк получателя: Кировское отделение №*** ПАО 

<

данные изъяты>, БИК: 043304609, корреспондентский счет: ***, КПП: ***, ИНН: ***, ОКПО: ***, ОГРН: ***.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пластинина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: