Дело №2-560/2021

26RS0015-01-2021-001080-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии увеличив исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу нанесенный ей заведомо ложными доносами по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда за распространение клеветы в размере 150 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2, совместно со своим адвокатом ФИО7 и врачом-психиатром ФИО6, распространяют об истце клевету, соответственно в её действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Также ФИО2 игнорирует решение суда от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра ФИО6 к ФИО1 о её принудительном направлении на лечение в психиатрический стационар г. Ставрополя, препятствует вывозу мусора отворот квартиры № № частным транспортом, настаивая на его вывозе МУП ЖКХ Ипатовского ГО СК или ООО «Эко-Сити». Считает, что своими действиями, ФИО2, с 21.07.2017, испортила ее с супругом жизнь, который умер 19.01.2020 от сердечной недостаточности. Считает необоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя – адвоката ФИО7 в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд без исполнения, с указанием «истек срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что ответчик ФИО2 распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца или ее деловую репутацию, а также сообщила какие либо ложные сведения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку при разрешении спора не установлен факт распространения ФИО2, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, а также причинение морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлено требование о возмещении материального ущерба.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие действий ФИО2 

Кроме того, суд сталкивается с затруднениями, связанными с точным расчетом, заявленной и подлежащей взысканию денежной суммы в пользу ФИО1, поскольку имеющимися в деле представленными доказательствами не установлено и не усматривается из существа иска, на какую конкретно сумму и какими действиями ФИО2 выражен указанный материальный ущерб, его расчёт на сумму 56150 рублей, а впоследствии увеличенный до 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года. 

Судья