Судья – Абраменко С.В. дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 16 часов 09 минут в 

<

...> на перекрестке улиц Самбурова и Астраханская, 

<

 Ф.И.О. >2, управлял автомобилем Мерседес, г/н 

<

...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения 

<

 Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> от 

<

...>, записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах квалификация действий 

<

 Ф.И.О. >2 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

При назначении 

<

 Ф.И.О. >2 административного наказания судья районного суда учел личность виновного, тяжесть содеянного, а также неоднократное его привлечение к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, отвечающее целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что 

<

 Ф.И.О. >2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно материалам настоящего дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, из которого усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> в 16 часов 09 минут. 

Как усматривается из постановления судьи Анапского городского суда от 

<

...> по делу 

<

...>, на которое ссылается 

<

 Ф.И.О. >2 в обоснование довода жалобы о привлечении его дважды за одно и то же правонарушение, 

<

 Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, совершенное 

<

...> в 15 часов 01 минуту. 

Таким образом, материалами дела установлено, что 

<

 Ф.И.О. >2 совершил два правонарушения, за каждое из которых привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал надлежащей оценки обстоятельствам имеющим значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>