№ 2-1082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», третьи лица, не заявляющие самостятельных требований отнсительно предмета спора, - Акционерное общество Банк «ТААТА», Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Акционерное общество «Страховая компания Опора», ФИО2 ,

о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «ЦСО»), в котором с учетом измененных исковых требований просит 

возложить обязанность выдать либо отослать в соответствующее СТОА, расположенное на территории Республики Крым, направление на ремонт (на сумму 110 341 рублей) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 

взыскать неустойку (пеню) за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 248 267 рублей 25 копеек,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страховой выплаты в размере 55 170 рублей 50 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выгодоприобретателем по которому является Акционерное общество Банк «ТААТА» (далее – АО Банк «ТААТА»). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 110 341 рубль. Поскольку условиями договора предусмотрен восстановительный ремонт на станции технического обслуживания по усмотрению страховщика, а направление на ремонт ответчиком до настоящего времени не выдавалось, истец просит обязать ответчика выдать соответствующее направление, взыскать неустойку, расчитанную по правилам части 1 статьи 13 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О правах потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик заявленные требования не признал. Согласно представленных письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» выдал представителю страхователя направление на ремонт, исполнив тем самым условия договора. Кроме того, ответчик полагает, что обращение истца за судебной защитой по прошествии 75 дней свидетельствует о злоупотреблении правом, а заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств (л.д. 42-44, 108-110, 154-155).

Извещенные о времени и месте судебного слушания, лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСО» и ФИО1 заключен договор страхования, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство в случае хищения (угона), причинения ущерба или полной фактической или конструктивной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № при наступлении риска в форме ущерба произвести страховую выплату посредством ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика. Размер страховой суммы по договору составляет 400 000 рублей, выгодоприобретателем указан АО Банк «ТААТА». Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8, далее – Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о страховом событии (ущербе) с приложением всех необходимых документов, полученное представителем страховщика в этот же день (л.д. 9).

На основании данного обращения ООО «ЦСО» организована оценка причиненного истцу ущерба. Согласно экспертного заключения №, подготовленного по результатам назначенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость ремонтных работ с учетом износа запасных частей оценена в размере 110 341 рубль (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выдать акт о признании случая страховым и направление на ремонт (л.д.17-18), который оставлен ответчиком безответным.

Принимая во внимание, что по условиям Договора страхования для его сторон обязательны Правила страхования средств наземного транспорта (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденные приказом генерального директора ООО «ЦСО» № (далее - Правила), при разрешении настоящего спора суд применяет указанные Правила. 

Пунктами 12.4.5.1, 12.12 Правил предусмотрено, в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата по группе рисков «Ущерб» осуществляется при условии «Ремонт на СТОА по выбору и направлению Страховщика» («Ремонт на СТОА официального дилера по выбору и направлению Страховщика») путем оплаты Страховщиком восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, явившихся следствием страхового случая, произведенного в ремонтной организации, с которой у Страховщика заключен договор на ремонт поврежденных транспортных средств Страхователей (выгодоприобретателей).

Направление на ремонт выдается Страхователю (Выгодоприобретателю) или его уполномоченному представителю, или направляется Страхователю (Выгодоприобретателю) по почте после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обусловленного обязательства по предоставлению Страховщику или уполномоченному им лицу поврежденного транспортного средства на осмотр. 

В случае признания события страховым случаем Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт. Если осмотр производился на СТОА Страховщика, ремонт может быть осуществлен на той же СТОА. Если осмотр производился в иной организации, Страховщик выдает направление на ремонт на СТОА Страховщика.

Возражая против заявленных требований, ответчик обосновывает свою позицию своевременностью исполнения условий договора страхования путем выдачи представителю истца направления на ремонт автомобиля. 

Судом исследованы материалы выплатного дела, представленные ответчиком, в которых содержится такое направление.

Согласно направления № от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика представителю страхователя ФИО4 выдано направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на СТО 

<

данные изъяты> ФИО3, действительное в течение одного месяца (л.д. 100).

Не соглашаясь с такой позицией ответчика, истцом представлено объяснение и справка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная и скрепленная печатью индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Согласно письменных объяснений ФИО1 истец не отрицает факт выдачи ей направления на ремонт, указывая при этом, что она своевременно обратилась на СТОА ИП ФИО3 с направлением страховщика, однако, принадлежащий ей автомобиль отремонтирован не был по причине отсутствия договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «ЦСО», невнесения последним предоплаты за производство ремонтных работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт утратило силу, а попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, получить новое направление, к положительному результату не привели (л.д. 141). 

Доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела справкой ИП ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на станцию техобслуживания обратилась ФИО1, представив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ЦСО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦСО» направлена заявка на внесение 50 % предоплаты за предстоящий ремонт автомобиля. Поскольку заявка осталась безответной и безоплатной автомобиль отремонтирован не был (л.д. 142). 

Представленная к возражениям ответчика деловая переписка с ИП ФИО3 не опровергает доводов истца относительно невозможности реализации выданного направления на ремонт (л.д. 156 - 157).

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о добровольном страховании транспортного средства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, о котором истец своевременно направила в адрес страховщика заявление, приложив полный пакет документов, предусмотренных пунктом 12.4.7 Правил. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль осмотрен на СТОА Страховщика – СТОА ИП ФИО3, по результатам которого выдано направление на ремонт на той же станции технического обслуживания. Однако в виду отсутствия между СТОА ИП ФИО3 и ООО «ЦСО» договора о сотрудничестве, ИП ФИО3 к ремонту автомобиля не приступил, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт утратило силу в виду истечения месячного срока его выдачи, а нового направления ответчиком истцу не выдано и почтой не направлено, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным не обращением за судебной защитой, и направленной на получение необоснованной выгоды, поскольку действия истца последовательны, направлены на урегулирование спора сначала в порядке предложенном условиями Договора страхования по Правилам страхования средств наземного транспорта, затем посредством досудебного урегулирования, после чего истец не была лишена права на судебную защиту в пределах сроков исковой давности.

Между тем, суд не может удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать или отослать направление на ремонт автомобиля на СТОА, расположенной на территории Республики Крым, поскольку таковое противоречит условиям договора, предусматривающего осуществление страховой выплаты посредством ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика. Договор не содержит условия, ограничивающего страховщика выдачей направления на СТОА в конкретном субъекте, иное противоречило бы правовым нормам, закрепленным в статьях 421, 422 ГК Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика она вынуждена длительное время использовать принадлежащий ей автомобиль со значительными повреждениями кузова (в неприглядном виде), причинение вреда выразилось в проявившейся бессоннице, головных болях и иных нравственных страданиях. 

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора страховое возмещение в натуральной форме страховщиком не предоставлено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и его праве на денежную компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных страданий, с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании за неисполнение ответчиком обязательства неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которую истец просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенного страховщиком размера материального ущерба причиненного в результате наступления страхового случая – 110 341 рублей. 

Разрешая требования истца относительно взыскания суммы неустойки, суд руководствуется следующими правовыми нормами. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из чего следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Договором страхования, заключенным между ООО «ЦСО» и ФИО1, условие о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги не предусмотрено и её размер не определен. Размер страховой премии определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 12.12 Правил предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты при заключении страхового договора на условии «Ремонт на СТОА», согласно которого страховщик в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, по итогам рассмотрения таких документов и Акта осмотра поврежденного транспортного средства, принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем, а также об объеме повреждений, причиненных транспортным средством в результате страхового случая. В случае признания события страховым случаем страховщик выдает страхователю направление на ремонт. 

Ремонт транспортного средства осуществляется с момента передачи транспортного средства на СТОА, а если транспортное средство уже было передано на СТОА для проведения осмотра – с момента выдачи страхователю направления на ремонт. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии по Договору страхования – 30 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня выдачи истцу направления на ремонт, поскольку материалами дела подтверждается, что направление на ремонт выдано на СТОА, на которой проводился осмотр автомобиля, то есть транспортное средство уже было передано на СТОА для проведения осмотра.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец самостоятельно определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней просрочки).

При указанных обстоятельствах суд исчисляет неустойку за указанный период и приводит свой расчет: 30 000 рублей х 3 % х 76 дней = 68 400 рублей. 

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер страховой премии, неустойка подлежит взысканию в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, о чем свидетельствует наличие судебного спора о страховом возмещении, взысканию подлежит сумма штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о страховом возмещении, исчисляемая исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, в том числе размера компенсации морального вреда, в размере 16 000 рублей (30 000 + 2 000 х 50 %) (ответ на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, однако обоснований явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер исчисленных неустойки и штрафа, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации применению не подлежат.

Подлежащие взысканию неустойка и штраф в указанном судом размере будут являться адекватной мерой ответственности ответчика и не приведут к необоснованному обогащению истца.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 880 рублей (1 580 рублей по исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по исковым требованиям о возмещении морального вреда (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» выдать ФИО1 или отослать почтой в её адрес направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на сумму 110 341 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 

неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей,

а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в сумме 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 26 ноября 2018 года.